Как сделать летающие модельки

Как сделать летающие модельки
Как сделать летающие модельки
Как сделать летающие модельки
Как сделать летающие модельки

Лазерное оружие («лучи смерти») страшно будоражит воображение человека с давних времен. От обывателей до ученых – все мечтают о боях  лучевыми виновками, извергающими разноцветные смертоносные лучи. Навел на врага – «пиуууу» - и тот упал в облаке искр. Идеальное оружие! Очень трудно представить себе голливудский блокбастер про будущее или фантастический боевик без бластеров.

s320x240

А если набрать в поисковике «лазерное оружие» или просто следить за научно-техническими новостями в СМИ – то сложится такое впечатление, что эта вековая мечта всех военных вот-вот сбудется. Чуть ли не завтра.  О лазерном оружии как о реальности вещают авторитетные военные и ученые, фирмы-разработчики выпускают пресс-релизы и фотки пачками, в эту область деньги текут десятками миллиардов долларов. Все это в большей степени происходит в США, разумеется.

Неудивительно, что на наших форумах уже можно встретить такие высказывания:"Единственное, от чего искренне я хочу их предостеречь – в патриотическом угаре оказаться в окопах против нормальной современной армии посерьезнее грузинской. С «калашами», Т-72 и Ми-24 какого-нибудь 1982 г.в., без ПНВ - против боевых лазеров и гиперзвуковых малозаметных БПЛА …

В представлении обывателя, и даже людей претендующих на техническую грамотность, со степенями и чинами,  боевые лазеры – это реальное оружие поля боя в ближайшей перспективе. Военные, так наверное вообще уже мысленно все на рэйлганах сражаются.

Так вот.

Я попробую доказать максимально доходчиво и аргументированно, что «боевые лазеры» - это не более чем беспрецедентный лохотрон.

Натуральный развод лохов (военных и налогоплательщиков) на бабки американскими научно-техническими аферистами.  По той причине, что в обозримом будущем «боевые лазеры» не способны в принципе даже приблизиться по боевой эффективности к старым добрым пушкам/ракетам. В лучшем случае их удел – это крайне узкие, специфические области применения типа выжигания оптики на развед. аппаратуре, прицелах и т.п.  Если же вести речь об использовании лазеров на поле боя для «сжигания» танков/пехоты/ракет/самолетов, то это просто технический бред.

И вот почему.

Сначала только придется сделать небольшое введение в тему – как оценить и сравнить воздействие на поражаемый объект разных типов оружия.  Кто хорошо разбирается в физике оружия, может не читать. Для остальных ликбез: Чем определяется степень поражения цели?

Она определяется тремя факторами:

1) Подведенной мощностью от оружия к цели. Бытовой банальный пример: чем сильнее вы ударите человека кулаком, тем больше повреждений ему нанесете при прочих равных.  «Сильнее» - это значит приложите большее мышечное усилие на большем расстоянии за меньшее время.   Это и есть мощность. Применительно к пушкам:  чем быстрее летит снаряд, и чем он будет тяжелее – тем больше мощность. Тем сильнее он повредит танк при прочих равных. Применительно к лазеру – чем больше мощность луча в киловаттах тем сильнее он прожгет цель.  И в эти же киловатты можно перевести поражающие свойства любого другого оружия и сравнить их. Чем мы позже и займемся.

2) Второй фактор – это площадь на которой мы подводим мощность от оружия. Чем она меньше, тем более концентрированное воздействие испытывает цель, тем сильнее поражение (крайние случаи не берем!).

Если вы  толкнете хулигана кулаком – ему ничего не будет. Если вы с абсолютно тем же усилием (мощностью) ткнете его шилом – ему не поздоровится.

Когда хотят пробить танк – стараются делать это более тонким поражающим элементом. Чтоб не «размазывать» мощность по площади.

Если мы стреляем лучом – мы должны собрать его на как можно меньшей площади. Вспомните детские игры с линзами и Солнцем. Линза, собирающая свет Солнца с кружка диаметром  в 5 см – отлично жгет бумагу, когда этот пучок сжимается до размера в пару миллиметров.

В принципе, обычно объединяют первый и второй факторы в один – плотность потока энергии. То есть получают мощность в ваттах  деленную на площадь воздействия. Чем больше эта плотность, тем опаснее воздействие. Измеряется в ваттах на квадратный сантиметр. Но я решил разбить их для наглядности.

3) Способность цели отражать, парировать мощность оружия. То есть например, если мы возьмем два броневых листа и летящий в них снаряд, но один лист поставим под углом, то снаряд может отрикошетить от наклонного листа. При прочих равных.  То есть степень поражения цели очень сильно зависит от конкретной ее уязвимости к данному типу оружия при равных первых двух факторах. Тут так просто не разложить по полочкам, видов взаимодействия десятки, но дальше будет проще. Пока просто запомним, что это обязательно нужно учесть.

Итак, еще раз повторим: чтобы оценить поражающее воздействие оружия нас интересует в первую очередь его мощность, концентрация и способы защиты.

Теперь посмотрим, что на сегодня достигнуто в области лазеров и обычных вооружений в плане вышеозначенных критериев.

1)  Критерий мощности.

Самый мощный на сегодня лазер – химический COIL-лазер ABL. (см. фотку наверху)

Его мощность около 1 мегаватта.

s320x240

Для сравнения: мощность 76-мм дивизионной пушки Ф-22 образца 1936 года– порядка 150 мегаватт. В 150 раз больше! Посчитайте сами – кинетическая энергия снаряда (MV^2)/2 поделите на время ее достижения ( около 0.01 сек). Это еще мы не учитываем энергию ВВ в самом снаряде. Там еще столько же.

Вдумайтесь в этот простейший факт: маленькая древняя пушка времен ВОВ по цене металлолома в сотни раз мощнее ультрасовременного «боевого» лазера весом десятки тонн и стоимостью свыше 5 миллиардов долларов. Один только выстрел из ABL стоит миллионы долларов.  И этот выстрел по энергетике сравним с очередью крупнокалиберного пулемета.

Мощность выстрела автомата Калашникова  - порядка 100 киловатт.

0001zrsr

Испытан американо-израильский лазер с такой же мощностью 100 кВт (THEL), его хотели использовать для защиты от ракетных снарядов типа Града. Установка THEL по размерам – 6 поставленных рядом автобусов. , хотя он таки успешно сбивал ракеты и мины. Путем нагревания их в полете в течении нескольких секунд. Вот видео как он это делал. (вопрос – а как быть с залпом????)

Что характерно – никто даже не обмолвился про возможность поражения таким лазером пехоты. Иначе бы даже ребенок наглядно увидел его истинные возможности, сравнив с обычным пулеметом.

Надо заметить, что неслучайно американские военные и эксперты считают, что минимальная необходимая мощность лазера для боевого использования составляет 100 квт. Как мы видим – этого и правда достаточно, чтобы хотя бы приблизиться к поражающей мощи стрелкового оружия.

2) Лазерофилы скажут: ну а может луч можно сконцентировать на малой площади и тем самым добиться гораздо большего эффекта при меньшей мощности?

Действительно – ведь в промышленности используются лазерные станки, спокойно режущие сантиметровую сталь при мощностях всего порядка нескольких киловатт. При этом их лучи фокусируются на пятачке размером несколько миллиметров.

Увы!  Здесь вступает в силу непреодолимый физически закон дифракции, который гласит – излучение лазера всегда расходится с углом = длина волны/диаметр пучка . На дистанциях порядка метров его можно не учитывать. А дальше?

Если мы возьмем конкретно боевой инфракрасный лазер с длиной волны 2 мкм (на такой длине работают боевые лазеры THEL и т.п.) и диаметр пучка 1 см, то мы получим угол расхождения 0.2 миллирадиана (это очень маленькое расхождение – например, обычные лазерные указки/дальномеры расходятся на 5 миллирадиан и больше).

Расхождение 0.2 мрад. на дистанции 100 метров увеличит диаметр пятна с 1 см до примерно 3 см (если кто еще помнит школьную геометрию). То есть плотность воздействия упадет пропорционально площади в 7 раз всего лишь на 100 метрах.

То есть: если мы знаем, что лазер с мощностью 100 Квт в упор прожигает дюймовую стальную пластину где-то за 2-3 секунды, то на дистанции 100 метров он будет это делать, грубо, 18 секунд. Все это время БТР (или кого вы там собрались прожигать) должен само собой терпеливо стоять и ждать. Не нарушать тех. процесс, так сказать. Ну и как вы понимаете – борозда в пару сантиметров его в любом случае вряд-ли расстроит.

Для сравнения: . И я повторю – на сегодня 100 Квт лазер представляет из себя огромную установку весом десятки тонн, с огромными цистернами токсичных химикалиев и сложнейшей оптикой. Когда он «стреляет» – из него идут огромные  облака ядовитого дыма, отравляя всю окрестность.  Что с этим всем станет, если вражина вдарит со 100 метров по всей этой кухне из своего старого доброго крупнокалиберного КПВТ – можете представить. Да и ракета может попасть ненароком…

А на километре плотность луча упадет уже в 300 раз.

Поэтому легко понять, что дистанция поражения цели даже в 1 км для 100квтного лазера – недостижимая мечта в реальных условиях.  Если только под целью вы не понимаете, скажем, канистру с бензином.  Или голого человека, привязанного к дереву. То есть минимально защищенную цель невозможно поразить таким лазером на РАЗУМНЫХ дистанциях в боевых условиях.

Кстати! О боевых условиях: поле боя – это не всегда пустынный полигон White Sands. Это дождь. Снег. Туман. Взрывы. Дымы. Пыль. Все это – почти непреодолимые препятствия для лазерного луча. Тут уже вообще о какой-либо концентрации луча можно забыть – он просто рассеется задолго до цели.  Кому нужен автомат, неспособный поражать цели в таких условиях? Помнится, ранние образцы огнестрельного оружия не могли стрелять в сырую погоду – порох отмокал. И «стрелков» просто вырезАли по-старинке. Вот она, неизбежная судьба любителей гиперболоидов.

3) Тоже очень неприятный пункт для «лазерщиков» - это возможность защиты цели. Причем очень дешево и очень сердито. Потому что инфракрасные лучи отражаются от чего ни попадя (каждый может поиграться с пультом от телевизора). Копеечная оконная пленка с металлизацией отражает подавляющую часть инфракрасного излучения. Титан очень хорошо отражает ИК-лазер. А мы ведь и так его еле-еле донесли до цели (прямо стихи!).

Хуже того, есть еще и сублимирующиеся смолы, которые используются чтобы защитить спускаемые космические аппараты от воздействия гигаваттных потоков тепла в сочетании со страшным механическим воздействием воздушного напора.   При этом слой смолы повреждается на какие-то сантиметр-два.

То есть броня/сталь это далеко не самый стойкий материал для лазера, нет. Давно существуют на порядок более «лазероупорные» покрытия. Из чего вытекает, что даже если удастся поднять мощность лазерных пушек на порядок,  до гигаватт – это их совсем не сделает вундервафлем. В данном соревновании «меча и щита» щит имеет огромную, непреодолимую фору.

Именно поэтому американцы-лазеростроители очень редко рассказывают КАКИЕ именно цели им в очередной раз удалось поразить и с какой дистанции.  А то, что показывают на видео – вызывает больше вопросов, чем ответов.

Ах так? – скажут истинные лазероманы – а что вы все про химические лазеры рассказываете, когда уже совершен технологический прорыв и появились «боевые» твердотельные со световой накачкой? Там нет никаких ядовитых цистерн, и они гораздо меньше! И мощности уже достигнуты приличные – за 100 кВт!

Вот этот, например. И называется красиво – Firestrike.

Хмм..  И правда, очень компактная штучка – 7 блоков каждый весом по 180 кг. Итого 1300 кг.

Так что? Исполнилась мечта?

Не будем торопиться. Есть пара нюансов.

Вот этот огромный шкаф весом за тонну – это всего лишь сам излучающий агрегат. На который нужно подать электроэнергии минимум 500 квт, (и то очень сомнительно, обычно гораздо меньше – менее 10%). Таким образом 100 кВт у нас пошло во врага, а 400 кВт – осталось в этом шкафу. И эти киловатты нужно быстро вывести, не так-ли? Иначе дорогущая оптика пострадает.  Размеры охлаждающей системы такой мощности можно себе вообразить, посмотрев, например, на это . Немаленькая бандура, весит 120 кг.  Система как раз сожет служить для охлаждения промышленных лазеров, отводит мощность аж целых 6 кВт. И сама потребляет электричества на столько же.

Таким образом, понадобится что-то размером с грузовик для охлаждения нашего 100 кВт шкафа при стрельбе.  И все это в сумме будет потреблять под 1 мегаватт электромощности.

Вот что например выдает такую мощность: http://www.proftechnika.ru/foto/diesel/X 1850Cb.jpg

Ну как? Вам все еще нравятся прорывные твердотельные лазеры мощностью 100 кВт? С невообразимой мощью поражения, сравнимой с автоматом Калашникова?

Ну и напоследок (выборочное цитирование):

/-----/

Дело в том, что длина волны лазерного излучения порядка микрона и поэтому лазерное излучение практически невозможно сфокусировать на относительно малую площадь, если цель для поражения находится на большом расстоянии, больше 100 км. Естественное же угловое расхождение оптического лазерного излучения в атмосфере в результате рассеяния составляет в ° 10-4 (это было установлено в специально созданном для обеспечения выполнения программы создания лазерного оружия Институте Оптики Атмосферы в СО АН СССР в г. Томске, который возглавлял акад. В.Е. Зуев).

Отсюда следовало, что пятно лазерного излучения на расстоянии 100 км будет иметь диаметр не менее 20 метров, а плотность энергии на площади в 1 см2 при полной энергии лазерного источника в 1 МДж (для короткоимпульсного лазера неосуществимая мечта и сегодня) меньше 0,1 Дж/см2. Этого слишком мало; чтобы поразить ракету (создать в ней отверстие в 1 см2, разгерметизировав ее) требуется больше 1 кДж.

Хотя приведенные оценки были получены несколько позже, но уже тогда, в конце 60-х, в общих чертах они были ясны, по крайней мере, невозможность фокусировки лазерного излучения была хорошо понятна. И тем не менее, о расходимости лазерного луча в атмосфере были намного более радужные надежды. Мне тогда все это было неизвестно и, более того, недоступно ввиду секретности этих данных. М.С. Рабинович, по-видимому их знал и поэтому попросил Н.Г. Басова (тогда заместителя директора ФИАН) обратиться в Правительство с предложением о выпуске постановления по созданию СВЧ оружия сантиметрового диапазона длин волн. Ведь СВЧ излучение можно сфокусировать с помощью фазированной антенной системы на площадь »А2

/---/

Так с начала 1968 года я приобщился к работам по лазерному оружию. Тогда же я узнал подробности не только басовской темы, но и прохоровской. Хотя в качестве активного элемента в последней использовалось неодимовое стекло, но и здесь необходимо было создание долгоживущих электроразрядных источников света для накачки неодимового лазера. Исследования были очень подобны нашим и естественно мы делились между собой достижениями, в частности, с физиками из филиала ИАЭ им. И.В. Курчатова в г. Троицке (руководил работами Е.П. Велихов).

Думаю, что все мы прекрасно понимали бесперспективность создания силового лазерного оружия, особенно дальнего действия (я, по крайней мере, в этом был убежден). Но никто об этом громко не говорил. Даже Ю.Б. Харитон — научный руководитель ядерного центра в Арзамасе-16, произнесший в то время слова: «ракету можно сбить только антиракетой», активно проводил исследования по мощным лазерам у себя на объекте.

/---/

Другими словами, установка должна была позволить экспериментально подтвердить или опровергнуть расчетный критерий поражения цели мощным СВЧ излучением. Мне было любопытно узнать, была ли идея СВЧ силового оружия таким же блефом как идея лазерного оружия? Была какая-то надежда, что нет! Думаю, что такая же надежда была и у А.А. Кузьмина (директора МРТИ), ибо он особое внимание уделял нашей теме, хотя в его институте были и более обильно финансируемые темы, например, по созданию пучкового (корпускулярного — из электронов, протонов и мезонов) оружия силового действия. Бред какой-то, блеф в стократ превосходящий блеф лазерного оружия. Это А.А. Кузьмин прекрасно понимал и все надежды возлагал на нашу тему.

/---/

С гордостью мы пригласили Ю.Б. Харитона и показали ему эту уникальнейшую установку. Параметры пучка (уже тогда достигнутые): энергия 3 МэВ, ток до 100 кА при длительности в 2 мкс (общая энергия 600 кДж); параметры магнитного поля (уже тогда работающего): 90 кТс в объеме до 4·104 см3 при длительности импульса в несколько миллисекунд (общая энергия магнитного поля свыше 1 МДж); уже готовая камера взаимодействия с тремя фокальными плоскостями для определения критерия поражения в близких к натурным условиям, т.е. при давлении 107 торр в объеме 400 м3. Было чем гордиться!

Ю.Б. Харитон, увидев все это, произнес крамольные слова «Я думал, что только мы пускаем деньги на ветер (наверное, имел в виду лазерное оружие — А.Р.), вот, оказывается, кто пускает деньги на ветер».Эти слова меня очень смутили, я обалдел. Ведь говорят «Жираф большой, ему видней». Так и оказалось.

Как видно, еще с далеких 60-х все всё прекрасно осознавали, и в СССР, и наверняка на Западе. Но продолжали упорно пилить народные деньги. С настойчивостью Паниковского.

У нас по итогу, слава яйцам, перестройка разогнала почти всех этих гениев-лазерщиков по заграницам. И вот они там вместе с коллегами до сих пор продолжают иметь мозги налогоплательщиков лазерным оружием за их же бабки. Что удивительно – им удается из раза в раз придумывать все новые проекты с красивыми воинственными названиями, успешно чего-то там поражать на полигонах, шуметь об этом на всех полосах газет, а потом не менее успешно и тихо все прикрывать. И так из года  в год. Из десятилетия в десятилетие. И никто не скажет: а может хватит??? Может хватит корчить из себя идиотов и вешать людям лапшу на уши?

А впрочем – да пусть эти придурки в Штатах забавляются.

Главное, чтоб наши доморощенные на эту всю эту чепуху не велись и не капали военным на мозги.

s320x240

Итак, вся пиндопатриотическая общественность ликует - «Американцы впервые сбили боевым лазером ракету!» .

Фотки и видео прилагаются.  Ну что ж, смотрим, анализируем.

Сразу хочется ввести поправку как в известном анекдоте  – не сбили, а повредили, не боевым лазером, а очередным экспериментальным, и не впервые, а где-то раз третий-четвертый  за последние 30 лет. Да и не ракету, по большому счету. Правдой в этой новости являются только слова «американцы» и «лазер».

Дело в том, начинался этот проект (ABL) – Лазер Воздушного Базирования  еще в 1996 году действительно как серийный боевый лазер. После отработки на прототипе  планировали построить несколько самолетов, которые патрулировали бы по очереди локальный театр военных действий и сбивали бы вражеские ракеты. Как минимум, американцам  хотелось сбивать что-то типа «Скадов», которые  в Израиле в свое время ракетный комплекс  «Пэтриот» уничтожал крайне неэффективно.. И была еще тайная надежда, что фокус с лазером прокатит и на русских стратегических ракетах (МБР),  запускаемых с подводных лодок.

Первое «сбитие» было запланировано на 2003 год, но возникли технические трудности, испытания много раз откладывались,  и эта волынка окончательно утомила Министерство Обороны и Администрацию, после чего проект вошел в число «бессмысленных» по мнению Обамы,  статус его понижен до «демонстратора технологий» и  финансирование было кардинально сокращено.

Так что на данный момент сия вундервафля находится на грани закрытия. При этом  Airborne Laser недавно официально  получил забавную приставку Testbed (Испытательный стенд)..  Ирония судьбы в том, что еще в 70-х-80-х годах у них уже был «демонстратор технологий», проект ALL  (Airborne Laser Laboratory). Он успешно «сбивал» авиационные ракеты и имитаторы советских крылатых ракет. Но продолжения он не получил, ввиду неисправимых недостатков (кто бы сомневался). Подробнее обо всем этом можно почитать .  (кстати, интересно как назовут очередной лазерный  «демонстратор», лет через 20? ну, если не повторяться?)

Ну ладно,  демонстратор так демонстратор.

Смотрим теперь что он давеча надемонстрировал.

 Есть , снятое тепловизором, и краткое описание, из которого следует  что сразу после пуска  была отслежена и  сбита баллистическая ракета малой дальности на жидком топливе, и произошло это в течение 2  минут после ее старта. Ни дистанция, ни параметры полета ракеты не раскрываются - подробностей минимум. Но хватит и их.

1) Озвученные «2 минуты после старта» –  несколько странная цифра. Дело в том, что  баллистические ракеты малой дальности разгоняются обычно в пределах минуты-полутора.

Например,  «Скад» (имитатор которого якобы сбили)  . Всю дистанцию в 300 км он пролетает за  5.4 мин. Немецкая Фау-2 вообще за минуту разгонялась.

А две-три минуты – это уже скорее характерное время разгона огромных МБР.  Надо еще понимать такой нюанс: данный лазер может сбить ракету только на этапе разгона, при работающем двигателе. Таков механизм поражения – из-за малой мощности он может только долго нагревать корпус в надежде, что либо топливный бак взорвется, либо он потеряет прочность при осевых разгонных нагрузках.. Поэтому лазеру важно успеть прицелиться и поразить цель до окончания работы двигателя. Кроме того, по факелу двигателя собственно осуществляется поиск ракеты  и прицеливание.

Если принять 2 минуты за правду, то для  демонстрации  была  использована некая кастрированная ракета, видимо с заниженной тягой двигателя для удлинения активного участка.

Остается правда версия, что 2 минуты это деза, и на самом деле все произошло гораздо быстрее.   С другой стороны, публиковались видео из которых было ясно что процесс прицеливания действительно довольно небыстрый…

 2)Сам эффект «сбития» выглядит крайне неубедительно.  Никакого взрыва с облаком горящего топлива не произошло, хотя небольшие горящие облачка (или части) видны. Это говорит о том, что топливо почти выработано на момент разрушения. А это в свою очередь  означает, что ракета уже почти набрала заданную скорость и  все равно летит к цели.  Всё, чего добились таким «сбитием» - это то, что ракета просто немного не долетит до заданной точки. Скажем, километров 10-20.  В случае с ядерной боевой частью  это послужит небольшим утешением для жертвы обстрела.

3)Крайне удивляет вид светящегося канала, нагретого лазерным лучом. А именно то, что он практически не меняет яркость по мере приближения к ракете и по мере ее взлета. Это означает, что ракета все наблюдаемое время летит по очень пологой траектории и плотность воздуха меняется мало.   А  профиль полета  даже маленьких ракет типа «Скад» обычно таков, что они довольно быстро уходят вверх, достигая в верхней точке высоты  80-100 км. Двигатель у такой ракеты выключается на высоте примерно 40 км, где плотность воздуха в примерно в 100 раз меньше таковой на высоте полета Боинга (если ее принять за 10 км).  

Судя по неизменной яркости луча, ракета не вышла такую высоту.  Зачем им понадобилось так низко запускать ракету? Возможно, лазерный Боинг просто не может стрелять круто вверх.  А скорее  – при  пологой траектории ракета еще при разгоне испытывает сильнейший аэродинамический нагрев (до сотен градусов!) и лазеру остается только немного добавить тепла для потери прочности. Вообще говоря, если «правильно» пустить ракету – она  может развалиться сама от нагрева и нагрузок. Что дает очень хороший простор для демонстраций боевых лучей смерти.

4) Судя по видео, ракета выдерживает аж 20 секунд нагрева лазером. Это очень долго, это означает что мощность лазера явно недостаточна. Поскольку копеечное отражающее покрытие  способно увеличить это время раз в десять. И тогда лазер просто не успеет ничего сделать  с ракетой за время разгона. А там уже будет поздно пить боржоми.(и что-то мне подсказывает – данная ракета-мишень имела матовую черную поверхность.)

Резюме:

 Было продемонстрировано испытание «боевого лазера», которое на самом деле показывает только умение разработчиков пустить пыть в глаза. Поскольку в качестве цели использовалась странная ракета со странной траекторией, непохожая на объявленные целевые ракеты, т.е. все было организовано  для максимального облегчения сбития. Если то, что получилось  –  вообще можно назвать сбитием. Во всяком случае с почившим в бозе лазером THEL получались гораздо более убедительные видео. Ракеты взрывались очень красиво.

И сразу МиниФАК по поводу будущих возражений:

1.       Ну и что? Ведь прогресс все равно налицо? Значит рано или поздно технологию доведут до ума и нам (вам) пипец.

Да, прогресс действительно налицо:

-  В 70-х взяли 150-тонный Боинг-707, прилепили туда лазер и успешно пожгли мелкие ракеты.

 - В 2000-х взяли 350-тонный Боинг-747, прилепили туда лазер потяжелее/помощнее  и успешно пожгли ракеты побольше.

- страшно думать что будет дальше:  лет через 20 выкупят  у хохлов списанную  «Мрию» (640 тонн)  и вот она, Звезда Смерти.  Наверное сможет не то что «Скад», а даже какой-нить «Тэпходон»  (ракету средней дальности)  сжечь.  Правда, только на полигоне. Один раз. Трепещите, северокорейцы!

2. Но ведь американцы не дураки? Наверняка есть какой-то смысл?  

Я вас умоляю.  А какой смысл был в летающем гоблине F-117?  Какой смысл был делать Б-2 невидимку, который стоит как авианосец  и вооружен свободнопадающими бомбами как во времена ВОВ?  выводить в космос 10-тонные спутники заодно с 80-тонным «Шаттлом» и считать это «дешевым космическим транспортом»?

Те кто это все придумал – действительно не дураки. Те кто за все это платил – первостатейные.

2.       Но ведь МЫ! В СССР тоже ставили лазер на самолет,  так что, у нас тоже разводят дураков на бабки и пилят их?

Оххххх… я вас умоляю

3. В конце концов! Чтоб вы ни говорили, лазеры у американцев стреляют? Стреляют! Что-то убивают? Убивают. Факт налицо. В принципе оружие создано, осталось довести до ума!

Ну вот возьмите рогатку. Из нее ведь можно стрелять? Можно. И можно даже убить. Но оружием она никогда не станет. Вы можете сколько угодно улучшать качество жгута, прицельные приспособления, научитесь попадать белке в глаз - рогатка оружием не будет никогда. Потому что чтобы стать БОЕВЫМ оружием некая штука должна не просто что-то как-то поражать, а делать это заведомо лучше, чем СУЩЕСТВУЮЩЕЕ оружие. Дешевле, дальше, быстрее и т.п. Так вот лазер имеет столько физически (не технически, а именно физически) непреодолимых недостатков, что СИЛОВЫМ способом не сможет поражать лучше обычных вооружений ничего и никогда.

Даже если вам удастся нарастить мощность на порядки и научиться фокусировать луч до теоретического дифракционного предела - вы никуда не денетесь от непрозрачности атмосферы, от зависимости от погодных условий.  Если вы решите использовать лазеры исключительно в верхних слоях/космосе - вам неизбежно придется работать на больших дистанциях - сотнях-тысячах километров, и пятно даже идеально сфокусированного луча будет становиться слишком большим- снова встанет вопрос о мощности. Допустим, вы его снова решите, у вас под рукой будет всегда маленькая  термоядерная электростанция - но даже это не спасет.

Потому что если вы смогли луч направить неким зеркалом на цель - то вражина всегда может примотать такое же зеркало себе на бок (утрированно говоря). Либо сделать непробиваемую тепловую защиту. Потому что прямо сейчас техника теплозащиты позволяет отражать такие внешние тепловые потоки, которые никакой самый мощный лазер не сможет создать еще много-много лет. Грубо говоря - в технике теплозащиты есть фора на все обозримое будущее. И все это из-за неэффективности самого принципа поражения защищенной цели подведением внешнего тепла.

1.      А почему идет сравнение оружия по мощности, а не по энергии? Ведь цель разрушается при подводе некоторого критического количества энергии – и луч вполне может ее набрать при длительном импульсе, даже обладая сравнительно небольшой мощностью. Да и для снарядов общепринятым критерием является не мощность, а именно энергия снаряда.

Я  думал как сравнивать, действительно. (прикол в том, что сравнил бы по энергии – нашлись бы критики и сказали – тогда у тебя карманная лазерная указка супероружие.  А что? Она ж может в сумме побольше энергии выдать, чем выстрел пистолета. Особенно если подождать..)

Действительно, в огнестрельном оружии принято считать энергию снаряда. А в лазерах указываютименно мощность. Потому что если светить лазером слабо, но долго – тепло будет успевать отводиться от зоны нагрева за счет теплопроводности и излучения. Да и непрактично это в бою. Поэтому в лазере бьются за повышение мощности. Ведь длительность боевого импульса ограничена условиями боевого применения и находится в пределах 10-20 секунд.   А энергия как известно это мощность умноженная на время. Раз у нас время примерно устоявшаяся константа,  то смысла добавлять эту переменную для лазера не много при ограниченной мощности.

Кроме того, если брать за основу энергию – то есть умножать мощность на время ипульса лазера, то применительно к пушкам нам придется учитывать,  сколько снарядов сможет отправить пушка по цели  за такое же время (и сколько из них промахнется, если уж по-хорошему) .А пушки ведь разные бывают, скорострельность, точность различается на порядки. А еще есть ракеты. И лазеры тоже светят с разной длительностью. Чтобы все случаи рассмотреть – нужно диссертацию написать.

Таким образом попытка учета энергии, а не мощности добавляет в сравнение оружия кучу неизвестных переменных, и делает его гораздо менее наглядным. При этом в ПРИНЦИПЕ ничего не меняя, что обидно. Как не считай – пушки/ракеты в любом случае эффективнее НА ПОРЯДКИ, что по мощности, что по энергии воздействия при прочих равных.

Итак если б я считал по энергии – вывод был бы все равно тот же, но текста пришлось бы писать намного больше и доходчивость изложения страшно пострадала бы. Вот почему  я выбрал более грубый, не совсем научный и корректный, но зато простой способ сравнения.

2.      Хорошо, а что ж ты берешь мощность пушки на вылете из ствола? Ведь снаряд потом тормозится об воздух и теряет энергию, а луч зато фигачит почти без потерь гораздо дальше?

Ну привет. Луч без потерь фигачит только в космосе. Так и снаряд в космосе точно так же полетит, не хуже луча.   Я просто взял максимально общий случай, чтобы опять же, не зарывать сравнение в тоннах оговорок и условий. Например, лазер на высотах ниже 15 км может рассеяться на влажности/дыму/и т.п. гораздо быстрее любого снаряда. И это процесс случайный – как повезет. Как корректно тогда сравнить по эффективности со снарядом? Нужно брать вероятность возникновения разных неблагоприятных условий и умножать ее на уменьшение интенсивности луча и сравнивать с потерями у снаряда. И так для разных типовых ситуаций.

Опять диссертация получается – а что толку? Разница по доступным мощностям – я напомню – ПОРЯДКИ. Эта разница кроет все эти уточнения как тузик грелку.   Кому-то еще может не понравиться, что снарядом попасть труднее  при прочих равных. В некоторых ситуациях боевого применения, например по скоростным воздушным целям.  Ну ради бога – возьмите ракету в таком случае. Все равно какая-нибудь копеечная авиационная ракета с истребителя (или зенитная) замечательно заменит что у вас там самое крутое на сегодня из лазеров  - ABL?

 3.      Про плотность луча у тебя лажа! Что ж ты взял тонкий луч на выходе, когда его на самом деле можно сделать  на выходе очень толстым  и сфокусировать до меньшего пятна? Почему не учел такой реально используемый способ?

Я опять же взял самый наглядный пример. Потому что с фокусировкой добавляется опять куча оговорок и проблем. Но дифракция при этом все равно никуда не денется. Как луч не фокусируй – добиться действительно маленького пятна на больших дистанциях невозможно. Теоретически.

А что касается фокусировки, то с ней получаются следующие неприятные вещи:

Во-первых, для этого нужно использовать огромное выводное зеркало. (на ABL стоит диаметром 1.5 метра). Это зеркало  технически трудно быстро и точно поворачивать - очень усложняется прицеливание.  Далее,  зеркало имеет фиксированную кривизну.  Это значит, что точка фокусирования лежит где-то,  допустим,  на 50 км от зеркала, и сдвинуть ее невозможно. То есть ближе и дальше такой  лазер уже будет терять плотность луча (а он и так даже в фокусе греет цель еле-еле). Получается эдакая полигонная игрушка, которая красиво работает только в относительно узком диапазоне дальности до цели, скажем от 45 км до 55 км. В жизни же для вас никто не будет подгонять мобильные ракеты на удобную для вас дистанцию.

4.      Да нельзя боевой лазер эффективно отразить! во-первых он светит в таком диапазоне, что привычные нам в быту зеркала не работают, а во–вторых если и найдете отражающее покрытие, оно все равно быстро «подгорит» при воздействии лазера.

Еще как можно. И самое обидное для лазерофилов – одним из лучших отражателей конкретно в инфракрасном диапазоне лазера ABL  (1.3 мкм) является полированный алюминий. Он отразит до 90% такого луча. Замучаетесь светить. http://www.iktk.ru/info/links/81/

Что касается мощного луча, который даже при 10% мощности расплавит алюминий – смотрите как получается:  чтобы прожечь алюминиевую   оболочку ракеты эффективной толщиной 1 гр/см. кв. нужно подать 1000 дж на 1 см.кв.   (данные из книги «Космическое оружие: дилемма безопасности» под ред. Сагдеева).  Для сравнения – самый крутой на сегодня лазер ABL за 1 секунду  дает где-то 50 джоулей на 1 см.кв.  на выходе с телескопа.  Далее луч конечно можно сфокусировать, но и по пути потеряется немало. И мы еще 90% отразим. Остается, всего несколько джоулей  на см.кв.  Вот и светите  200 секунд. Если не надоест. И это мы еще теплозащитное покрытие не расматриваем, где  цифры по стойкости к лазеру сразу смело умножаются на 20-30...

5.      Ну ладно, инфракрасный лазер можно отразить. А вот зато рентгеновский  – хрен! И ТЗП не поможет!

Действительно, рентгеновский лазер не отразить ничем. Ну так его по этой же причине и использовать практически невозможно.  Как вы его направите на цель, если рентгеновских «зеркал» не существует??? Поэтому во времена СОИ была придумана жуткая конструкция – такая одноразовая установка на орбите, из которой торчит куча тонких стержней, а в центре ядерный заряд. Каждый стержень предполагалось направить на свою цель и считалось,  что после подрыва ядерного заряда стержни перед сгоранием выпустят рентгеновские лазерные лучи по летящим боеголовкам ракет… «наш»  лазерный Боинг по сравнению с этим  просто вершина простоты и реализуемости.  Ну и заодно – УФ лазеры тоже не годятся, их лучи быстро гасятся даже в верхних слоях атмосферы.

6.      О! Кстати – вот в космосе лазерное оружие и должно размещаться. Там атмосферы нет, рассеиваться луч не будет. И цели подходящие – ракетки, спутники там всякие.  

Вот где лазеру делать нечего – так это в космосе. Потому что если расположить Звезду Смерти на низкой орбите – она будет должна постоянно кружиться вокруг Земли, и когда приспичит,  в нужном месте ее не окажется.  А сделать десятки  таких станций для полного покрытия ни одной стране не под силу, бюджета не хватит.  И даже всем богатейшим странам мира, вместе взятым – не хватит.  Сколько уже лет весь мир вскладчину строит «пустую» МКС и с каким гемором.  А с лазером  ведь будет тяжеленная станция с огромными энергетическими запросами, сложнейшим оборудованием. Все это нужно будет настраивать, обслуживать, заправлять в конце концов… Это все на порядки сложнее и дороже даже многомиллиардного лазерного Боинга.  «Нет, сынок, это фантастика» (с)

Можно правда вывести один лазер сразу на геостационар и тогда он будет висеть над одной точкой и в принципе держать под прицелом целое полушарие. Но тут возникает другая загвоздка – высота такой орбиты не много не мало 36 000 км. Шесть радиусов Земли. А у лазерщиков уже на сотнях километров имеются большие проблемы с мощностью и прицеливанием.

7.      Ну и пусть из лазера оружие не получится, зато американцы набьют руку на продвинутых технологиях и все это непременно сработает в других областях. Профит!

Теоретически да, должно. Ведь как ни крути – а тот же лазерный Боинг по сути шедевр инженерной мысли, чудо точнейшей механики, оптики и ПО. На подобных проектах воспитываются тысячи инженеров, технологов, нарабатываются технологии высочайшего уровня сложности.

Все это так.

Но вот сколько ни радуют мир американцы что лазерными пушками, что суперсамолетами,  что эффектнейшими космическими челноками на протяжении последних десятков лет – а не выходит каменный цветок. Ничем хорошим не кончаются все эти феерические технопрорывы. Американские  чудо-инженеры и супер-пупер технологии как бы все последнее время существуют в закрытой наглухо башне, из которой на божий свет прорываются чаще всего лишь красивые презентации и ролики. А если и выходит из ворот техника в железе – то она всегда по итогу оказывается жутко дорогим и неэффективным позорищем.

В конце концов – где должны быть видны результаты недостижимой технологической продвинутости Штатов, как не в экспорте оружия? Ведь опережая весь мир по всем статьям в области военных технологий ничего не мешает  делать непревзойденное оружие и плевать на любых  конкурентов с высокой колокольни.  Но такого нет!  Россия активно конкурирует  на оружейном рынке и уже идет ноздря в ноздрю с США по объемам продаж, при том, что Штаты давно тратят в год на разработки оружия больше, чем весь остальной мир, вместе взятый.  И на сегодня российский  и тем самым вплотную приблизился к американским 37 млрд, при этом Россия с каждым годом умудряется еще и оттяпывать долю рынка у США.  Это же смешно! Казалось бы, где Россия с ее допотопными производствами и незначительными инвестициями в НИОКР и где - Штаты?

Отметим также тот немаловажный момент, что почти весь оружейный экспорт США – это разработки сорока-тридцатилетней давности.

Россию «полимерщики» любят попрекать за тунеядство на советском технологическом заделе.  А американцы что? Много они свежеизобретенных лазеров и боевых роботов напродавали?   При том, что у них не было Горбачева с Перестройкой.

Кто-то возразит – может они не хотят продавать вундервафли, а держат их только для себя?

Действительно,  некоторые штуки они приберегли  для собственного употребления.  Вот например, F-117 – знаменитый «Стелс». И как он себя показал в бою? - Да никак. Самое разрекламированное участие в операции «Буря в пустыне» в 1991 году показало, что он ни в одном аспекте не превзошел обычные самолеты, ни по эффективности, ни по неуязвимости в сравнимых условиях – будучи дороже в несколько раз любого  из них. Об этом есть целый доклад Конгрессу № GAO/NSIAD-97-134, где развенчиваются все предыдущие мифы о его необычайной эффективности. Закончилась эпопея с «Летающим Гоблином» тем, что в самих ВВС заявили о том, что F-117 - неадекватная технология, и они вообще не нужны.

Таких примеров очень много, это уже как бы тема для отдельной статьи. То есть даже в военных областях технологическое превосходство США заметно лишь при разборках с папуасами.

Почему так получается, что целая отрасль, мощнейший ВПК США работает исключительно на унитаз?  Можно предположить, что неограниченное финансирование развратило их инженерные школы, они просто разучились мыслить и проектировать «дешево и сердито».  Получается та же ситуация, как в свое время в СССР, когда сонмища элитных инженеров-разработчиков, не привыкших считать деньги, не смогли придумать ничего конкурентного в гражданской области при попытке конверсировать советскую «оборонку».

8.      Да ты можешь сколько угодно называть американцев тупыми, неэффективными – но они все равно богаче и сильнее всех, это факт! Значит они по определению все делают правильно!

Это можно сказать про любого финансового афериста, который поднялся на схеме Понти (Мавроди, Мэдофф и т.п.). До поры до времени они всегда очень богаты и могущественны. Но вечных кооперативов «Властелина» не бывает в принципе. И кончают они всегда плохо – тюрьмой или бегами. Потом конечно,  все лохи орут – «да кто же мог подумать! ведь они были так богаты, так респектабельны! где были наши глаза, караул, кинули!» Так штаааа…Далеко не всегда богатство и могущество есть признак правоты и рациональности. Надо внимательно смотреть, чем на самом деле живет «богач». В случае США – печатным станком и быстро нарастающим долгом. Вот это тоже факт. Вот и смотрите внимательно… и думайте.

9.      Ты сам фуфлогон! Ты выдумываешь идиотские позиции своих оппонентов, а потом доблестно их опровегаешь.  

 Фразы, что я опровергаю в статьях про лазеры - реальные цитаты из инета. Набейте их в гугл и будет вам счастье.  Все вышеприведенные пункты возражений –  компиляция реальных комментов к моим постам в ЖЖ и форумах. Каждое возражение встретилось по несколько раз, только тогда я пишу для него пункт.

Обновление от февраль 2013:

Прошло уже почти четыре года с тех пор как я написал свою первую статью о всемирном лазерном лохотроне, в которой я на пальцах обосновал невозможность создания хоть сколько-то эффективного лазерного оружия из-за ряда его физически непреодолимых недостатков и предсказал, что все до единого проекты высокоэнергетических лазеров являются лишь пилением бюджетов и всегда заканчивались и будут заканчиваться пшиком.

Также я тогда отметил, что это ничуть не помешает лазерным аферистам затевать все новые и новые безумные прожекты, "демонстраторы технологий" по принципу "на колу мочало - начинай сначала".

Кто бы мог подумать - за прошедшие годы был закрыт самый дорогостоящий и амбициозный американский проект по созданию боевого лазера воздушного базирования (), и начато несколько новых, попроще.

Пока это касалось больше США - и черт бы с ним. Но вот уже и старик Кабаев вещает про перспективы посконного чудо-гиперболоида. Денег-то дофига в РФ, девать же некуда. Раз мы стали более лучше одеваться, 20 триллионов на ВПК надо же освоить? А раз партия сказала, Рогозин и Ко завсегда скажут  - есть!

Ну и очередные новости с западного лазерного фронта продолжают возбуждать технически неграмотных журналистов и энтузиастов лучевых сражений.

В частности, по поводу моих статей о лазерном лохотроне на "Росбалте" опубликовал некий Евгений Пожидаев, в ней он искренне полагает что успешно разбил мои аргументы против  лазерного оружия и доказывает что как минимум тактические боевые лазеры вот-вот уже придут на поле боя.
(Караул! Мы под лазерным прицелом! Пиу-пиу!)

Он пишет:

А пока в США развиваются лазерные программы, в России наблюдается антилазерная истерия. Байки на тему "лазеры — это блеф и попил" распространяют и блогеры, и "серьезные" издания, и деятели вроде г-на Рухадзе, имевшие некоторое отношение к лазерной программе ТРИДЦАТЬ лет назад – и с тех пор преуспевающие в качестве адвокатов торсионщины.

Ого! Антилазерная истерия в России наблюдается? Чья бы мычала про истерию, но если даже и так, то это неплохо - в этом и моя заслуга есть! (тут нужен смайлик, скромно шаркающий ножкой).

В итоге вокруг боевых лазеров сформировался эпический набор мифов. Рассмотрим наиболее нелепые из них.

Подробнее:

Ну что ж, рассмотрим, да поподробнее.

Вообще конечно этот товарищ не тянет на известного эксперта, чтоб ради него затевать какой-то развернутый разбор, но заодно мне хотелось бы ответить также многочисленным комментаторам-лазерофилам, которые постоянно приходят с аналогичными претензиями, чтоб потом не повторять одно и то же.

Ну и к тому же как-то поднакопилось лазерных новостей и имеет смысл пройтись по новым проектам, оценить достижения и прихлопнуть одним тапком все эти пустые грезы о лазерном оружии хотя бы на какое-то время.

С этой точки зрения статья Пожидаева вполне подходит, в его лице хорошо можно отследить уровень мышления типичного поклонника сего технического бреда.  Потом, когда все текущие проекты будут в очередной раз прикрыты, и появится еще куча сверхновейших прорывных гиперболоидов - вылезут конечно новые пожидаевы, но это будет потом. А пока разберем этого. Заодно я пусть и  повторюсь, но дополню/просуммирую свои предыдущие статьи так, что получится некий итоговый разбор.

Миф 1. Боевые лазеры разрабатываются четыре десятка лет, прогресса не видно.

Цитата: "В 70-х взяли 150-тонный Боинг-707, прилепили туда лазер и успешно пожгли мелкие ракеты. В 2000-х взяли 350-тонный Боинг-747, прилепили туда лазер потяжелее/помощнее и успешно пожгли ракеты побольше. Лет через 20 выкупят у хохлов списанную "Мрию" (640 тонн) и вот она, Звезда Смерти. Наверное сможет не то что "Скад", а даже какой-нибудь "Тэпходон" (ракету средней дальности) сжечь. Правда, только на полигоне. Один раз".

Под "150-тонным "Боингом-707", на который "прилепили лазер", очевидно, имеется в виду 137-тонный КС-135 (танкер на базе "707"-го), переквалифицированный в 1973 г. в NKC-135ALL. В 1983-м установленный на самолете лазер сбил несколько ракет "воздух-воздух" "Сайдуиндер" на дальности до 5 км – и еще кое-что по мелочи. Что изменилось с тех пор? Согласно вышеприведенному оратору – только размеры самолета.

Вышеприведенный оратор - это я. Согласно мне, изменилось то, что "прилепили туда лазер потяжелее/помощнее" [благодаря увеличению размерности носителя] а вовсе не "только размеры самолета", как прочиталось моему  разоблачителю.

Видимо, наш лазерофил не в состоянии корректно воспринять и передать даже короткий абзац и стремится разоблачать собственные галлюцинации. В данном конкретном пункте такой странный подход еще особо не сказался на сути его возражения, но в последующих пунктах его "разоблачения" он сыграет с ним злую шутку, об этом позже.

Здесь же он ломится в открытую дверь, доказывая ровно то, что я и сказал - в гораздо бОльший самолет удалось вставить лазер мощнее, чем был в 70-х.  Но только при этом Пожидаев врет (или бредит), утверждая что современный ABL "примерно в 50 раз более мощный", чем ALL который стоял в 70-х на КС-135.

Мощность ABL - 1.1 МВт, согласен. А вот выходная м

То есть современный мощнее "старинного" всего в 3 раза, а не в 50.

При этом для ABL и потребовался в 2.5 раза бОльший самолет.

Прогресс за 40 лет не очень впечатляющ, не так ли?

Далее Пожидаев продолжает снова врать и бредить, как не в себе:

Даже так называемые "мегаваттные" (не импульсные!) лазеры 80-х – 90-х мегаватты не излучали, а потребляли. Скажем, лазер Miracl, пышно именуемый в свое время 2,2-мегаваттным, впоследствии фигурировал в форме THEL – "тактического высокоэнергетического лазера" (MIRACL с системой наведения-сопровождения SEALITE), в сверхъестественной мощи отнюдь не замеченного.Что уж говорить о более раннем и в пять раз более слабом ALL.

Лазер MIRACL как известно был химическим, то есть электрическую энергию не использовал для выстрела.

Более того, это все-таки прототип боевого лазера, а не утюг или чайник, чтобы характеризовать его потребляемой мощностью. Ключевой параметр оружейного лазера всегда - излучаемая, выходная мощность.

Про в "пять раз более слабый ALL" я уже привел данные выше. У него выходная мощность не пожидаевские 20 кВт, а все 380, так и пишут английским языком.

Но Пожидаеву уж очень хотелось выдать за реальность свою фантазию об огромном прогрессе в достигнутых на сегодня мощностях лазеров, вот он и выдумал миф про то что для старых лазеров фигурирует потребляемая мощность вместо излучаемой. Почему я говорю что это он сам выдумал? Я не смог найти ни одного источника, чтоб там что-то подобное о MIRACL говорилось или каком-то другом химическом лазере, ведь для таковых потребление просто не упоминают.
Поэтому я готов побиться об заклад, что эту чушь он нигде не вычитал - сам догадался.

На самом деле, в случае MIRACL ревышена.

Только один этот факт развеивает все сказки нашего бластерофила об огромном прогрессе в лазероростроении, как дым.

Что забавно, он одну выдумку пытается подтвердить еще и другой нелепой выдумкой, что MIRACL якобы фигурировал позднее в форме 100-киловаттного THEL, ничем не подтверждая это, и не имея по сути никаких оснований кроме того, что в обоих устройствах используется одна и та же технология, основанная на реакции фтородейтериевой смеси.

Из чего совершенно не вытекает что это один и тот же лазер, одной мощности.

Более того, система наведения луча (телескоп) SEALITE лазера MIRACL выглядит совершенно по-другому и на порядок крупнее, чем телескоп THEL (можно сопоставить по размерам людей). Что как бы тоже наводит на мысль о соотношении их мощностей.

1

Чем?  Каким органом нужно смотреть и думать что эти устройства идентичны?

Или он в глаза их не видел  и просто решил выдумать это? Ведь прочитать-то это тоже нельзя нигде.

А наоборот -  сколько угодно: вот еще ссылка по истории газовых лазеров, которая снимает вопросы с достигнутыми мощностями на старых ALL и MIRACL .

Итак, нет никаких сомнений, что выходные мощности "старых" лазеров именно так велики как они указывались и никакого прогресса в этом аспекте не достигнуто.

Разбираем дальше сказки о лазерных прорывах:

Кроме того, лазеры одного и того же класса радикально уменьшились в размерах. Первая версия THEL весила 180 тонн и с трудом утрамбовывалась в шесть трейлеров. При этом лазер был фторводородным, то есть использовал крайне агрессивные химикаты. Второе поколение "тактиков" (ATL) было уже йод-кислородным и на порядок более компактным. Наконец, новый твердотельный лазер Nortrop весит 1,5 т вместе с системой охлаждения. В дальнейшем его массу предполагается снизить до 750 кг. В итоге наземная версия системы состоит из единственного грузовика HEMTT A3, командного пункта на "Хамви" и буксируемой "двуколки" с радаром AN/MPQ-64.

В случае лазера THEL в эти шесть трейлеров входят - командный центр, радар, цистерны с запасом топлива, помещения для обслуживающего персонала, электрогенератор и т.д., короче  вся система в боевом состоянии с полным фаршем. Сведения о ее весе в 180 тонн довольно сомнительны, но дело не в этом.

Если сравниваем ВСЮ эту систему THEL с воздушным ATL, то нужно брать не вес/размеры только самого лазерного модуля ATL (5 тонн), а смотреть вес и размеры всей инфраструктуры - в данном случае самолета-носителя "Геркулеса" с этим лазером на борту (около 60-ти тонн), иначе выходит сравнение пальца с жопой.

Хотя.. оно и так и так выходит, учитывая совсем разное их предназначение и, соответственно, разный набор оборудования там и там, отчего и возникает такая разница в размерах/весе.

2

Кстати, химикаты и выхлоп кислород-йодного лазера ATL тоже совсем не полезны, поэтому к разработчикам предъявляется требование делать замкнутую систему, с хранением тонн токсичных продуктов выстрела на борту самолета. Одно это условие сводит данную  бандуру к полному идиотизму.

А если кто еще не видел могучее действие этого самого ATL (мощность порядка 100 кВт), "тактического лазера нового поколения" по цели - наслаждайтесь:

Или вот более полный ролик - http://www.militarytimes.com/multimed ia/video/?bctid=51779332001

а вот этот же процесс, как он выглядит с самолета -

Круто, да? Очевидно, что краску на багажнике "запорожца" эта шестидесятитонная Звезда Смерти точно способна сжечь!

Насчет дырку сделать, это под вопросом, не видно ее. А еще смущает квадрат из черного - не могло ли пятно лазера "зацепиться" сначала именно за него, раскалить металл и благодаря этому уже захватить и белые участки?

А если вдруг "запорожец" вздумает поехать? А если дождик закапает? А если покрасить серебристым металликом?

Много вопросов. И это, напоминаю, результат 40 лет прогресса и миллиардов потраченных долларов.

Наконец, новый твердотельный лазер Nortrop весит 1,5 т вместе с системой охлаждения. В дальнейшем его массу предполагается снизить до 750 кг. В итоге наземная версия системы состоит из единственного грузовика HEMTT A3, командного пункта на "Хамви" и буксируемой "двуколки" с радаром AN/MPQ-64.

В итоге наш смелый разоблачитель опять врет и бредит буквально в каждом предложении.

У этого нового твердотельного лазера Nortrop" известного ка JHPSSL весит 1.5 тонны только сам излучающий лазерный модуль на 105 кВт, точнее сборка из семи модулей Firestrike по 15 кВт, каждый весом по 180 кг, причем все это без системы охлаждения.Вот он на фотке:

3

С устройством данного шкафчика можно ознакомиться на этой схеме:

4

Здесь понятно, насколько сложная система требуется, чтобы получить хотя бы 100 кВт лазер из нескольких твердотельных модулей. Сколько там точнейшей оптики, электроники, всяких сенсоров и приводов.

Понятно почему такой шкаф весит 1.5 тонны. И массу его до 750 снижать никто не собирался, просто Пожидаев перепутал этот лазер с другим проектом HELLADS - вот там как раз эта цифра фигурирует в качестве, естественно, голубой мечты..

Плюс к этому "шкафу" блока излучателей JHPSSL еще нужно мощнейшее охлаждение, миниэлектростанция на 1 МВт (500 кВт берет сам сам лазер плюс питание системы охлаждения, система наведения, кондиционирование воздуха и другое вспомогательное оборудование).  В итоге на сегодня данный лазер со всей этой приблудой занимает целое здание на полигоне White Sands.

Вот что на недавней конференции по лазерному оружию рассказал Марк Найсе, директор Американского Объединенного Центра лазерных разработок, курирующего все эти проекты:

That laser has shown excellent technical capability, for example producing a series of three 100 kW bursts of power within the first 20 seconds of being switched on. But with 500 kW of electrical power needed to run the system (JHPSSL has an optical conversion efficiency of around 20%), most of the power is lost as waste heat and it requires a huge cooling system. As a result, the JHPSSL is not suitable for so-called “tactical platforms” such as integration with armored vehicles.

Neice added that a major challenge with the JHPSSL system was to construct an environmental enclosure to house the laser – something that has taken nearly as long as building the laser itself

перевод:

Этот лазер показал отличные технические характеристики, например произведя серию из трех 100 кВт импульсов в течение 20 секунд после включения. Но из 500 кВт электрической энергии которые он потребляет (имея КПД около 20%), большая часть энергии уходит в лишнее тепло и это требует гигантской охладительной системы. В результате JHPSSL не подходит для так называемых "тактических платформ", например для интегрирования в бронированнные машины Найсе добавил, что главным вызовом оказалось построить сопутствующую инфраструктуру для размещения лазера - и это заняло времени столько же сколько постройка самого лазера.

Я думаю теперь понятно, что "единственный грузовик HEMMTT A3" конечно же не в состоянии вместить данный 100-киловаттный лазер со всеми причиндалами, как врет Пожидаев.

5

На фото выше мы видим макет этого будущего лазерного монстра.

В действительности, на базе этого грузовика фирма Boeing еще только собирается в ближайшие три года построить и испытать экспериментальную платформу-демонстратор (SIC!!!) технологий с маломощным твердотельным лазером 10 кВт , чтобы отработать технологию поражения воздушных целей (захват и наведение).  Называется все это многообещающе - HEL MD (Мобильный Демонстратор Высокоэнергетического Лазера), пресс-релиз Боинга об этом был совсем недавно - в октябре 2012-года.

Узнаете эту сказочку про белого бычка? Мне вот интересно, тех, кто утверждает бюджеты, от слова "демонстратор" еще не тошнит?

Что он будет демонстрировать в принципе ясно уже сейчас, можно три года не ждать.

Вот уже есть прекрасное "оружие" от Lockheed Martin  - 10 кВт лазер.

видео .

Он занимает трейлер и способен как бы сбить вот такой пластиковый самолетик.

6

Ну как, сбить. Повредить ему моторчик, после чего тот управляемо спланирует на землю - этот драматичнейший процесс показан на ролике.

А вот еще демонстрация этого гиперболоида - сбитие ракеты. Ну как, ракеты.

Какая-то непонятная штука, запущенная по проволоке (SIC!!!). Видимо, до сбития вращающихся ракет технологии Локхид-Мартин еще не доросли.

Через три года могучий альянс Боинг-Нортроп сможет повторить эти достижения, можно не сомневаться.

И вон тот здоровенный лазерный трак HEL MD тоже будет сбивать летающие радиоуправляемые  модельки!

Караул! Россия под лазерным прицелом! Пиу-пиу!

А вот еще пример гигантского скачка в лучевом оружии - MLD - твердотельный Морской Лазерный Демонстратор  (опять!!!!) от Нортроп Грумман.

Здесь мы видим, как специально переоборудованный эсминец (destroyer USS Paul Foster) долго пытается поджечь двигатель моторной лодки. Ролик нарезан кусками (явно пытались придать динамизм сюжету), поэтому непонятно за какое время, но ему таки это удается в конце концов. Движки в итоге прекрасно разгорелись, надо отдать должное лазерному дестройеру.

Подразумевается, что именно так американские эсминцы будут отбиваться от пиратов.

Правда непонятно, а что если пиратский негр почувствует неладное, плеснет ведро воды и потушит пожар?

Этот момент явно не продумали. Хотя, возможно, есть расчет на психологический эффект: флибустьеры будут так смеяться, что упустят возможность.

Между прочим, этот самый MLD до установки на эсминец вот так выглядел:

7

Выходная мощность лазера при этом

Причем для электропитания и охлаждения также используются системы эсминца.

Хотя надо заметить что все эти новые твердотельные лазеры действительно имеют ряд преимуществ перед старыми газовыми (химическими)  -

1) в компактности самого лазерного излучателя (если ЭТО можно вообще назвать компактным),
2) в КПД (20% vs 5%),
3) в отсутствии токсичного выхлопа,

и в этом плане конечно достигнут большой прогресс.

С другой стороны они имеют огромные неисправимые недостатки - в первую очередь, проблема с охлаждением, которая не позволяют создавать действительно мощные модули, то есть мощное оружие. Эта же проблема ограничивает длительность импульса и их частоту (достигнуты цифры 5 секунд импульса через 5 сек отдыха на большой сборке).

Кроме того, поскольку даже 100 кВт лазер приходится собирать из нескольких модулей, то луч получается низкого качества, сильнее расходящийся, чем достигнуто на газовых лазерах (около 2-3 единиц BQ против 1.2 у химического ABL, где 1 - идеальный луч)

У газового лазера лишнее тепло постоянно уносит отработанный газ, а у твердотельного все оно остается в излучающем теле, причем его там выделяется намного больше чем, излучается в лазерном луче - так как КПД все равно небольшой, около 20%. То есть лишние 80% тепла надо как-то быстро убирать, иначе все просто расплавится или даже взорвется.

Получается абсурд - мы  отправляем во врага, допустим, 100 КДж тепловой энергии, чтобы его поджарить, но у нас при этом в оружии выделяется 400 КДж той же тепловой энергии, которые поджарят нас гораздо быстрее, если мы от них очень быстро не избавимся.

Это  как если бы вы стреляли из пистолета, а он при этом приобретал бы механическую энергию в четыре раза больше чем энергия пули, которую вы послали во врага. Могу даже прикинуть для прикола:

дульная энергия у пистолета - около 300 Дж.

Значит наш "абсурдный пистолет" при выстреле получит энергию 4300 = 1200 Дж.

То есть при массе 1 кг он полетит стрелку в лоб со скоростью 50 м/сек. Так можно слона убить.

Такую отдачу пришлось бы гасить противооткатным устройством, как у маленькой пушки. С дополнительным упором в землю, само собой. Представьте себе пистолет, который размером с небольшую пушку, его нужно ставить на землю и углублять сошники. Очень умно такое оружие делать, да?

Вот "новый твердотельный лазер Нортроп" (тм) и есть такое оружие.

Разговоры о том, что "боевые лазеры разрабатываются уже сорок лет – значит, они безнадежны", свидетельствуют лишь о безграмотности в технических вопросах. Прорывные технологии ВСЕГДА отрабатываются несколько десятков лет до вступления в фазу зрелости. Так, самолеты к моменту первого полета имели почти 60 лет предыстории – первые летающие модели были построены в 1840-х, полноразмерные аэропланы пытались строить с 1868-го (Можайский). Это, по сути, классическая схема развития любой технологии, использующей новые физические принципы. Сначала – долгий "инкубационный период" без очевидных практических результатов, потом – "большой скачок".

Техническая безграмотность - это вести отсчет отработки технологий самолетостроения от "первых летающих моделей" образца 1840-ого  и проводить тем самым аналогию всяких бумажных фантазий и планеров 19-ого века с лазерными проектами 70х-90х. Если так, то  историю отработки лазерного оружия вообще можно начать отсчитывать с античности, с идей Архимеда с его "лучами смерти". Да впрочем, это относится и к самолетам (миф об Икаре, китайские воздушные змеи и все такое).  Но эти тысячелетние "инкубационные периоды" имеют слишком косвенное отношения к отработке технологий конкретно боевого лазера или боевого самолета.

Если воспользоваться самолетной аналогией и оперировать общепринятыми понятиями о циклах разработки техники то первый выстрел экспериментального лазера на полигоне в 70-х является аналогией полета первого самолета братьев Райт в 1903 г.  Как известно,  через 40 лет после первого полета уже появились боевые реактивные истребители.

Сравните первые этажерки с реактивным истребителем как оружием, почувствуйте разницу.

А вот у боевых лазеров воз и ныне там.

Обычно доработка какого-либо нового оружия от первого выстрела (успешного испытания) на полигоне экспериментального образца до принятия на вооружение укладывается в несколько лет. Лазеры же это просто какое-то уникальное "оружие", вместо которого уже 40 лет создают лишь "демонстраторы" технологий. Нет ни одного аналога такому бесполезному долгострою в истории успешной военной техники.

Миф 2 "Лазеры невозможно использовать очень долго, обычно они импульсные, буквально в течение нескольких секунд". В действительности химические и твердотельные боевые лазеры обеспечивают именно непрерывное излучение – в течение минут.

Это смотря с какой мощностью излучать.

Скажем, 15 кВт твердотельник  Нортропа действительно может светить 5 минут.

150-киловатник HELLADS будет излучать импульсами не более 5 секунд (если будет вообще)

А про химические лазеры можно вообще забыть, они давно уж признаны тупиковым путем.

Миф 3."Энергетика" лазерного оружия ничтожна о сравнению с огнестрельным. "Для сравнения: мощность 76-мм дивизионной пушки Ф-22 образца 1936 года– порядка 150 мегаватт. В 150 раз больше (чем у ABL)!.. Это еще мы не учитываем энергию ВВ в самом снаряде. Там еще столько же. Вдумайтесь в этот простейший факт: маленькая древняя пушка времен ВОВ по цене металлолома в сотни раз мощнее ультрасовременного "боевого" лазера весом десятки тонн и стоимостью свыше млрд. Один только выстрел из ABL стоит миллионы долларов. И этот выстрел по энергетике сравним с очередью крупнокалиберного пулемета".

Сравнение мощности, развиваемой в течение 0,01 сек, с мощностью постоянного излучения, и с помощью этого сравнения – "доказывание" неполноценности более "долгоиграющего" оружия противоречит даже курсу школьной физики. Попробуем провести сравнение корректным способом – подсчитав энергию, отправляющуюся к цели.

Вот как? А подсчет количества энергии без учета того, за какое время эта энергия передается цели, значит, не противоречит школьному курсу физики? Интересно, где Пожидаев физику учил.

Я вроде уж куда проще разъяснил, почему лучше сравнивать именно через мощность, то есть энергию деленную на время. Придется еще раз.

Через энергию конечно тоже можно посчитать, но если делать это действительно корректным способом, то это будет на порядок сложнее, требует учета разных факторов и оговорок  - ведь тогда нужно считать эффективную энергию луча, ту ее часть которая непосредственно потратится на разрушение цели.

Нельзя тупо брать всю энергию лазера оптом, что отправили в направлении цели, это сугубо некорректно.

Ведь луч лазера принципиально отличается от кинетического оружия тем, что, будучи маломощным средством поражения, может значительно отражаться от нее и ему требуется на порядки больше времени воздействовать на цель, чем снаряду. По сути, лазер десятки секунд греет некое пятно на цели. При этом тепло (энергия) из этого пятна:

безвредно тратится на нагрев окружающего воздуха,
безвредно уходит в окружающую среду в виде инфракрасного излучения,
безвредно распространяется за счет теплопроводности по телу мишени (если стенки металлические и особенно если мишень движется).

И только очень маленькая доля энергии луча, (хорошо если 1-2%) действительно разрушает (размягчает, плавит, испаряет, сжигает) материал цели.  В случае же снаряда обычно бОльшая часть его энергии (с учетом энергии взрывчатки) тратится именно на поражение цели.

Вот что об этом можно прочитать в материалах инженерного симпозиума 2012 года по морским боевым системам, доклад Dr. Phillip Sprangle по боевым морским лазерам):

Laser Lethality
- Thermally ablating 1/4 pound of target material requires 1.3 MJ of laser energy
- 1 MJ is equivalent to 1/2 pound of explosive
- For an engagement time of 5 sec the required laser power is > 250kW
- 100 kW of absorbed laser power for 2 sec ablates 20 grams ( 8 pennies)

Итак, данный инженер докладывает что 100 квт поглощенной мощности за 2 секунды испарит на цели 20 грамм вещества. Что эквивалентно около 40 граммам взрывчатки. Особо подчеркивается что речь идет не о выходной мощности луча, а той что полностью поглотится материалом. А вот какая излучаемая мощность нужна, чтоб столько энергии поглотилось на цели, он скромно умолчал. Очевидно потому что циферки совсем недостижимые выйдут.

Если же кто-то полагает что снаряд там или пуля тоже растрачивает много энергии впустую на преодоление сопротивления воздуха, то у лазера с этим все гораздо хуже (см. ниже).

Есть еще большая проблема, если считать по энергии, а не мощности: когда мы считаем отправляемую энергию пушкой - какую скорострельность брать? Там ведь разница в несколько порядков бывает.

Но наш разоблачитель не только великий физик, он еще и спец по огнестрельному оружию!

Он-то  знает какую скорострельность взять:

Дульная энергия 12,7 мм крупнокалиберного пулемета НСВ 15-17,5 кдж, при боевой скорострельности 80-100 выстрелов в минуту. Иными словами, даже 100 квт лазер – это "три с половиной" крупнокалиберных пулемета (6000 кдж/мин против 1750)

Вот это просто прекрасно - он взял боевую скорострельность "Утеса". Т.е. скорострельность с учетом перерывов на прицеливание/перезарядку/охлаждение.

А для лазера-то он эти перерывы не учел, взял мгновенную мощность, в импульсе.

Очередное сравнение пальца с жопой.

Если брать 100 кВт (т.е пиковую мощность) для лазера, то для пулемета нужно брать техническую (пиковую) скорострельность в моменте. Которая для "Утеса" составляет 700-800 выстр/мин.

И тогда  получим 13000 кДж/мин у пулемета против 6000 кДж/мин у 100 квт лазера. И это еще скромненько.

Можно ведь взять какой-нить скорострел с вращающимся блоком стволов и темпом 6000 выстр/мин.

И получить отправляемую им энергию более 100 тыс кДж/мин. На два порядка больше чем у лазера!

Так что в данном случае лазер курит в стороне, как ни считай - хоть по мощности, хоть по выходной энергии.

При несопоставимо бОльших размерах. Помним, что представляет из себя твердотельный лазер на 100 кВт?

Вернемся, однако, к пушке. Дульная энергия Ф-22 – 1,35 МДж, в то время как мощность ABL – 1,1 МВт, т.е. 1,1 МДж ЕЖЕСЕКУНДНО. Таким образом, в минуту лазер выбрасывает 48 "снарядов". Переведя мегаватт в тротил, мы получим 240 г взрывчатки в секунду и 14,4 кг в минуту, что эквивалентно содержимому 18 осколочно-фугасных снарядов от все той же пушки.

Однако еще лучше вернуться к пониманию того, что вот эти все расчеты с энергетикой были изначально затеяны, чтобы сравнить поражающую способность лазера данной мощности со ствольной артиллерией (или стрелковкой).

Я об этом несколько раз написал, но у Пожидаева не отложилось. Вместо этого он подменил мои прикидки своими, совершенно не понимая их физического смысла.  Взял формулы какие ему взбрелись, подставил тупо циферки и получил сущий бред - будто бы минутный "выстрел" лазера ABL эквивалентен по эффекту обстрелу цели 50-тью снарядами 76-мм пушкой.

В то время как он не мог не видеть ролик, который я привел, где наглядно показано воздействие этого мегаваттного ABL на ракету:

Тут лазер светит секунд 20? То есть по "энергетическим" расчетам Пожидаева выходит, что лазер "выбросил 16 снарядов Ф-22", и ракета-мишень выдержала аж 15 попаданий из 76-мм ПУШКИ и на 16-ом чего-то там от нее отлетело.

Это чудо имеет два объяснения:

то ли ракета-мишень была бронирована как немецкий танк "Тигр",

то ли энергетические расчеты нашего "физика" являются бреднями, вызванными глобальным непониманием того, что эти расчеты служат для оценки эффекта воздействия на цель, а не тупого жонглирования цифрами из желания поспорить, а также непониманием того, что нельзя выходную энергию лазера путать с поглощаемой энергией на цели.

Вывод очевиден, кмк..

Замечу, что я еще скромненько так посчитал мощность пушки, взяв за основу мощность самого выстрела, в то время как время воздействия снаряда на цель зачастую бывает намного меньше, чем время разгона в стволе, а значит мощность поражения цели будет еще больше. Никакой лазер даже близко не сравнится.

Может быть еще такое возражение что пушка на той дистанции, что поражает лазер - либо не попадет, либо не долетит.
Да какие проблемы? Возьмите авиационную управляемую ракету, или зенитную. Они тоже входят в понятие обычного оружия и тоже превосходят лазеры по всем статьям.

Однако фактическая "ценность" лазера выше. Дело в том, что даже при прицельной стрельбе из огнестрельного оружия основная часть "энергии" достается не врагу, а окрестному ландшафту. Виной тому – добрый десяток факторов (ветер, колебания влажности, давления и температуры воздуха, сила Кориолиса и т.д.), обеспечивающих пуле/снаряду неизбежное рассеивание. А поток фотонов летит ровно туда, куда его направили – исключая массу непроизводительных потерь

Во-первых, здесь как видно Пожидаев забыл об управляемом оружии, которому  вовсе не приходится поражать окрестный ландшафт.

Во-вторых,  совсем плохая новость для него - и ветер, и влажность, и пыль и даже просто воздух влияют на энергию лазерного луча гораздо фатальнее, чем на пули/снаряды.

Что характерно, эту тяжелейшую проблему лазерного оружия он полностью проигнорировал в своем мифоборчестве. Такой вот дотошный опровергатель: тут читаем, тут не читаем, а тут мы рыбу заворачивали.

Я правда тоже ранее лишь обозначил ее, в общих словах.

Теперь видимо пора раскрыть этот вопрос подробнее и с цифрами, учитывая что он лишь один, сам по себе, делает невозможным создать эффективное лазерное оружие в условиях атмосферы и реального боя.

Для этого я воспользуюсь соответствующим научным исследованием от Naval Research Laboratory, о распространении высокоэнергетических лазерных лучей в различных условиях (Propagation of High Energy Laser Beams in Various Environments). (спасибо за наводку френду sergeyvz)

Рассмотрим несколько интересных графиков оттуда:

8

9

10

11

На этих графиках показано как зависит мощность луча, дошедшая до цели на расстоянии 5 километров, от излучаемой мощности, для разных длин волн и разных условий в атмосфере (город, море, пустыня и "село").

Нас интересует тут длина волны 1.045 мкм (темно-синяя кривая), это очень близко к излучению перспективных  твердотельных лазеров (1.06 у JHPSSL).

Во-первых, оказывается что в городском воздухе (при видимости 10 км) есть порог в 30 квт, то есть больше мощности до цели просто не дойдет, какую бы мощность мы не излучали, хоть несколько мегаватт.

Все остальное поглотит/рассеет городская пыль.

То есть в городе, в его "чистом" воздухе боевые лазеры практически неприменимы.

За городом, в сельской местности - порог около 400 квт, тоже немного.

При этом излучаемая мощность должна быть около 1.3  Мвт - остальное рассеется по пути.

Откуда берется этот порог? Дело в том что содержащийся в воздухе аэрозоль из твердых частиц приводит к крайне неприятному для лазерщиков явлению - тепловому размытию луча (thermal blooming).

Механизм такой - начиная с определенной мощности лазер так нагревает твердые частицы, что они разлагаются/испаряются и интенсивнее греют воздух, воздух расширяется и начинает работать для луча как расфокусирующая, рассеивающая линза.
Дальнейшее повышение мощности луча лишь приводит к увеличению доли "размытой энергии".

В пустыне и море дело обстоит получше, порога там нет для лазера с длиной волны 1.06, но потери все равно очень велики - на 5 километрах теряется от 70 до 50% энергии луча, соответсвенно. Отсюда понятно, почему американцы так любят демонстрировать свои лазеры на  полигоне в пустыне (White Sands) и на море.

Для сравнения, снаряд пушки хоть и потеряет на дистанции в 5 км 70% своей кинетической энергии из-за торможения, но энергия взрывчатки в нем по пути никак не уменьшится. С лазером же такое невозможно.

Надо также понимать, что здесь не рассмотрены осадки, туман или какие-то загрязнения воздуха. В этих ситуациях луч уже ослабляется в несколько раз, и вплоть до полного непрохождения, что сводит применение лазерного оружия лишь к случаям хорошей погоды и в отсутствии дымовой завесы или пыли и дыма от взрывов.

Так что это как раз снаряд летит куда его направили, и честно доносит свой тротил до цели, а "фотоны лазерного луча" по пути греют воздух, воду, пыль, летят большей частью куда угодно, но не к цели.

Миф 4. КПД лазеров — единицы процентов.

Фактически он у боевых лазеров до 20,6%, и это не предел. В рамках программы RELI КПД намечено поднять до 25%. Волоконные лазеры, которые приспособила к военному делу Raytheon, уже сейчас имеют КПД около 30%. У огнестрельного оружия — 20-40%.
Конкретно наша древняя 76-мм пушка имеет КПД около 35%.

Современные танковые гладкостволки - более 40%.

Волоконные лазеры действительно могут иметь КПД до 30%, но они крайне маломощные, даже 100 квтный лазер приходится набирать из многих модулей. Но самая главная проблема не просто в малом КПД, а в том, что сама форма образования побочной энергии в лазерном оружии в виде тепла крайне неблагоприятна для его применения.

Я уже приводил выше пример с пистолетом.

Миф 5. Лазерный луч имеет огромную дифракционную расходимость.

"Здесь вступает в силу непреодолимый физически закон дифракции, который гласит – излучение лазера всегда расходится с углом = длина волны/диаметр пучка. Если мы возьмем конкретно боевой инфракрасный лазер с длиной волны 2 мкм (на такой длине работают боевые лазеры THEL и т.п.) и диаметр пучка 1 см, то мы получим угол расхождения 0.2 миллирадиана (это очень маленькое расхождение – например, обычные лазерные указки/дальномеры расходятся на 5 миллирадиан и больше). Расхождение 0.2 мрад. на дистанции 100 метров увеличит диаметр пятна с 1 см до примерно 3 см (если кто еще помнит школьную геометрию). То есть плотность воздействия упадет пропорционально площади в 7 раз всего лишь на 100 метрах. А на километре плотность луча упадет уже в 300 раз".

На самом деле боевой лазер, излучающий пучок исходным диаметром 1 см – это примерно то же, что и маленькие зелёные человечки… т.е. плод нездоровой фантазии, не отягощённой хотя бы минимальными знаниями.

Вот это мне больше всего нравится.

Дело в том, что если какие лазеры и использовались реально в качестве средства поражения на поле боя, то вот именно с таким (или даже меньшим) пучком. Просто товарищ Пожидаев сам не отягощен даже минимальными знаниями об этом. Речь о так называемых даззлерах (ослепляющих лазерах). Естественно, их быстро расходящийся пучок не был препятствием, поскольку для ослепления хватало и этого.

В действительности, при использовании фокусирующей оптики дифракционная расходимость равна примерно ?/D, где лямбда – длина волны, а D – диаметр зеркала (он же – исходный диаметр пучка, постепенно сужающегося к цели из-за фокусировки; большая стартовая "толщина" обеспечивает низкую дифракционную расходимость).

В случае с ABL длина волны равна 1,315 мкм, а диаметр зеркала — 1,5 м, поделив одно на другое, получаем расходимость около 10 в минус 6-й степени радиан. Иными словами, луч лазерного "Боинга" "расплывется" на километровом расстоянии всего на… 1 миллиметр. На расстоянии 200 км, дифракционная расходимость составит 20 см. Фактическая расходимость луча ABL превышает дифракционный предел всего в 1,2 раза.

В случае с реальным применением оружия на поле боя никаких зеркал диаметром ни 1.5 метра, ни 50 см и сложнейших систем фокусирующей оптики использовать нельзя. Иначе получаются не боевые лазеры, а полигонные дурилки, исключительно для демонстрации их в идеальных условиях. Если мы хотим иметь что-то вроде лазерного пулемета - то оно по размерам должно быть примерно как пулемет и не бояться ударов, вибрации, грязи и и т.п. Поэтому все идеи с попыткой обойти дифракционную расходимость за счет оптических ухищрений сразу прогорают - пучок должен быть изначально тонким.

Впрочем, в тех узких нишах применения, когда все же можно использовать прецизионное большое зеркало, как в случае с противоракетным лазерным Боингом (ABL), уход от проблемы с дифракцией привел к другому комическому эффекту - этот лазер получился с фиксированным фокусным расстоянием, потому что фокусирующее зеркало его не может менять кривизну в принципе. Это керамический монолит толщиной 30 см, его целый год шлифуют/полируют!

Соответственно, ABL мог поражать цели только в определенном узком диапазоне, в котором сфокусирован луч до размера баскетбольного мяча. Взлети ракета в нескольких километрах от самолета - на этой дистанции он бы имел слишком  толстый, 1.5 метровый в диаметре луч, и был бы скорей всего бессилен. Во всяком случае, испытаний на близких дистанциях не демонстрировали почему-то. А было б забавно.

Миф 6. От лазерного оружия можно легко защититься – например, алюминиевым зеркалом.

Действительно, металлы могут иметь феерические коэффициенты отражения. Однако, во-первых, эти коэффициенты – в значительной мере "бумажные". Реальная ракета после старта будет иметь повреждения и загрязнения.

О как? Оказывается реальные боевые ракеты в мире пожидаевских фантазий от кончика до хвоста сплошь покрыты грязью и царапинами. Ведь лазер не будет выискивать чистые места, попадет куда придется. И надо чтоб там непременно были грязь и повреждения, а то лазерщики опростоволосятся.

Во-вторых, коэффициенты отражения металлов в ближнем инфракрасном диапазоне, как правило, весьма средние – а именно там и работают современные боевые лазеры. Скажем, алюминий, у которого одни из лучших показателей, имеет громадный коэффициент отражения в ИК-диапазоне. Однако на волне в 1 мкм, коэффициент отражения падает до 75%. Между тем, современные "гиперболоиды" излучают именно в "окрестностях" 1 мкм (ABL – 1,315 мкм). При этом 25% от сотен киловатт с лихвой хватит, чтобы разогреть и подплавить тонкий верхний слой обшивки, на чем отражение и закончится — поглощение лазерного излучения быстро растет вместе с ростом температуры, и резко подскакивает после начала плавления.

Ок, смотрим коэффициенты отражения у металлов в ближнем ИК-диапазоне.

12

Здесь первая прерывистая линия (Nd:YAG) в районе 1 мкм как раз соответсвует излучению наших боевых твердотельных лазеров.

Оказывается, алюминий поглощает лишь около 7% этого излучения, то есть отражает 93% а не 75%.

А если сделать медное, серебряное или золотое напыление - то отразится до 97-99%.

Кстати, титан отражает тоже около 95%.  "Весьма средние коэффициенты", ага.

И что самое обидное, Так что у ракеты не получится "подплавить и закончить отражение", как придумал Пожидаев.

А как же "детский" вопрос – "если лазерный луч можно фокусировать и наводить зеркалом, то почему зеркалом нельзя защититься"? В самих лазерах используются, как правило, многослойные диэлектрические зеркала, способные отражать очень много – но в крайне узком диапазоне и только под строго определенными углами. Кроме того, они охлаждаемые – а со всей поверхностью цели это проделать, как правило, невозможно.

Как видно по коэффициентам, достаточно тонкого напыления чтоб организовать более чем эффективное ИК-зеркало, которое вовсе не нужно как-то специально охлаждать - можно просто закрутить ракету.

Иными словами, простой, эффективной и дешевой защиты от мощных лазеров не существует.

Заявил наш смелый разоблачитель, в очередной раз проигнорировав предложенную мной простейшую и эффективнейшую на 100%  защиту - абляционную смолу. Которой защищают спускаемые космические аппараты и боеголовки МБР.
И которая при испарении может отвести гигантские потоки внешнего тепла.

Миф 7. Проблема перегрева для лазеров нерешаема. "На каждый мегаватт энергии генерируется 4 мегаватта тепла, которые способны раскалить самолет докрасна и спалить дотла. Система охлаждения со скоростью газового потока 1800 м/сек (сопло Лаваля) оказалась не способна выдуть все вырабатываемое тепло из фюзеляжа".

В реальности "утилизация" количеств тепла в единицы мегаватт сама по себе достаточно тривиальна. Кто-нибудь видел "раскалившийся докрасна" тепловоз? Между тем, приличный дизель мощностью в пару мегаватт сбрасывает маслу и системе охлаждения более мегаватта тепла. Куда менее проста задача вывода тепла из ограниченного объема собственно "орудия". В случае с химическим лазером ABL разогретые продукты реакции просто выдуваются из резонатора (пресловутым соплом Лаваля), а далее для охлаждения используется жидкий аммиак. Достаточно громоздкая система с проблемными криогенными компонентами — однако она действительно способна "утилизировать" очень внушительные количества тепла.

Эта проблема на самом деле решена более менее лишь для химических, газовых лазеров с открытым контуром - они тупо сбрасывают раскаленные токсичные газы в окружающую среду. Но у нас прогресс кажется пришел к твердотельным лазерам? Вот там все гораздо хуже.

Тактические твердотельные лазеры, которым предстоит избавляться от 400 квт тепла, вполне обходятся без криогенных "холодильников". Так, HELLADS — это продукт "скрещивания" нормального твердотельника и лазера с жидким рабочим телом; циркуляция последнего и выводит избыточное тепло за пределы "пушки". Примечателен и свежий продукт General Atomic — аккумулятор тепловой энергии, специально созданный для охлаждения лазеров. Модуль весом 35 кг способен поглотить 230 кВт — тепло расплавляет энергоемкий материал, похожий на воск. В итоге режим HELLADS – до двух минут непрерывного излучения с последующим тридцатисекундным перерывом.

Нет на сегодня такого HELLADS. Не создан еще такой тактический лазер даже в виде экспериментального образца.

Сегодняшнее состояние этого проекта таково: создан и испытан некий первичный модуль на 34 кВт (еще в 2011ом году), и теперь нужно нарастить мощность до 150 кВт. Причем это планировали сделать к концу 2012 года, но до сих пор молчок. Никаких новостей. На сайте General Atomics тоже тишина, сплошные обещания, из которых следует что лазер на 150 кВт не создан до сих пор. Похоже не выходит каменный цветок.

Что касается теплового аккумулятора, то последняя новость о нем была от 2010 года, и там приведена его емкость - 3 Мдж. Это означает что он сможет обеспечить лишь 5 секунд охлаждения 150 кВт лазера. Так что тут вместо фактов какой-то опять незамутненный поток пожидаевских фантазий.

Миф 8. Мощных и компактных источников энергии для боевых лазеров не существует.

Отчасти это действительно так – 100 квт твердотельный лазер пока не представляется возможным взгромоздить на что-либо меньшее, чем грузовик из-за необходимости иметь под рукой генератор на 500 квт и конденсаторы соответствующей мощности. Таковы реальные масштабы проблемы – не имеющие ничего общего с фантазиями по поводу "атомных реакторов". На практике гибридный вариант грузовика HEMTT — HEMTT А3 даже в базовой комплектации имеет электрогенератор на 350 киловатт, способный обеспечить до 200 квт "экспортируемой" энергии. При повышении мощности двигателя до 505 л.с. A3 может обеспечить "внешнему" потребителю 400 кВт. Приятным дополнением является батарея конденсаторов на 1,5 мегаджоуля. Иными словами, там, где обитателям блогосферы мерещатся электростанции – на самом деле маячит один грузовик, хотя и довольно высокотехнологичный

Каковы реальные масштабы проблемы и как заблуждается Пожидаев насчет помещения 100 кВт лазера на высокотехнологичный грузовик - я уже показал выше.

Миф 9. Каждый выстрел лазера стоит миллионы.

В действительности один выстрел ABL стоит тыс.; отечественные "16 миллионов" — пропагандистское… преувеличение. Это примерная стоимость незатейливой носимой ПТУР вроде "Фагота". Более серьезные противотанковые ракеты стоят десятки тысяч долларов, Maverick (ракета воздух-поверхность с дальностью в 28 км) – 4 тыс., одна ракета к "Patriot" — ,8 млн. Стоимость выстрела тактических лазеров еще меньше, чем у ABL — даже у фторводородного THEL она составляла -3 тыс., при том, что фактически этот лазер использовал не водород, а достаточно дорогой дейтерий.

Стоимость одного часа использования лазерного Боинга предполагалась выше 92 000 долларов.
Всего он мог делать 4-6 выстрелов и патрулировать должен быть десятки часов.
Отсюда, по самой минимальной оценке стоимость его выстрела получается порядка сотен тысяч долларов.

Миф 10. Все задачи, которые могут быть решены лазерным оружием, легче и дешевле решаются традиционными средствами.

Эта теория уже доказала свою несостоятельность. Пример — попытки Израиля защититься от ракетных атак ХАМАС с помощью противоракет (система Iron Dome). Один пуск противоракеты обходится в - 40 тыс. Стоимость ракеты для "Града" составляет порядка тыс., стоимость "Кассамов" не превышает 0. Таким образом, перехват будет обходиться в 40-200 раз дороже, чем само средство нападения. Как заметил по этому поводу представитель ХАМАС Тарик Абу Назар, "если каждый удар наших ракетчиков будет стоить израильтянам десятки тысяч долларов, мы будем считать, что цель достигнута".

В итоге отдельные злобные газетчики обвиняют в "распиле" не разработчиков лазеров, а тех, кто закрыл соответствующую израильско-американскую программу. Ограниченно применимой – из-за малого радиуса действия и огромного расхода боеприпасов — оказалась и система Centurion.

История израильской борьбы с ракетными атаками доказала ровно обратное.

Как общеизвестно, изначально для этого разрабатывали лазерную установку THEL.

Израиль потратил большие деньги, но все кончилось ничем - система была очевидно небоеспособна и проект закрыли.

Ее неустранимые недостатки были очевидны с самого начала участникам проекта, начиная с того что люди буквально сидели на цистернах с крайне токсичными компонентами, что привело бы к катастрофе при попадании в установку копеечной ракеты, заканчивая ее неспособностью поражать цели при плохой погоде.

В итоге израильтяне пришли к старым добрым зенитным ракетам, системе Iron Dome и теперь массово их используют.
Видимо считают что ущерб от попадания палестинских ракет в населенные пункты, от гибели гражданских все же выше стоимости противоракет.

Разумеется, это далеко не полный список легенд о лазерах. Большинство из них построено по тому же принципу — либо сознательная ложь, либо старательное превращение мухи в слона. На самом деле лазеры на поле боя – реальны, а армия, которая сможет обзавестись ими, получит внушительное преимущество.

Сказал фанат лазеров, построив буквально каждое свое мифоразоблачение на сознательной лжи, нелепых выдумках и передергиваниях.

Так что реальна лишь потрясающая техническая безграмотность бескорыстных поборников лазерного оружия и безграничные аппетиты и фуфлогонство его разработчиков.

Поэтому как и в случае с ХААРП, эту тему с лазерным оружием прекрасно можно использовать в качестве лакмуса для выявления безграмотных военных экспердов и прочих журнализдов.

http://gosh100.livejournal.com/31709.html

http://gosh100.livejournal.com/34849.html

http://gosh100.livejournal.com/35084.html

http://gosh100.livejournal.com/61859.html

http://gosh100.livejournal.com/62124.html

Как сделать летающие модельки Как сделать летающие модельки Как сделать летающие модельки Как сделать летающие модельки Как сделать летающие модельки Как сделать летающие модельки Как сделать летающие модельки Как сделать летающие модельки Как сделать летающие модельки Как сделать летающие модельки

Лучшие статьи:



Старт-стоп в авто своими руками

Свадебный макияж технология выполнения

Как сделать чтобы человек тебя слушался

Обложки на блокноты своими руками фото

Схемы вышивки лентами для начинающих пошагово6