Кредитная карта схема гашения

Кредитная карта схема гашения
Кредитная карта схема гашения
Кредитная карта схема гашения

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 августа 2013 года г. Канск Красноярского края

Мировой судья судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края Н. В. Поцепнева, при секретаре Е. В. Суховаровой,

представителя ответчика (доверенность от 01.01.2001г.) Чагочкина А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клепикова С. С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Клепиков С. С. обратился в суд к ответчику России», с требованиями о защите прав потребителя, просит признать условия кредитного договора № . заключенного между истцом Клепиковым С. С. и ответчиком России», в части взимания единовременной компенсации страховой премии – ничтожными, взыскать с ответчика плату за страхование в размере 13500,00 руб., 1395,00 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ., истец заключил кредитный договор № с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», на получение «Потребительского кредита», в размере 163500 рублей, сроком на 5 лет. При заключении кредитного договора, на имя истца был открыт специальный ссудный счет № , одно из его условий предусматривало единовременную компенсацию страховой премии, выплачиваемую банком в случае наступления смерти или инвалидности, которая составила 13500 рублей. Целью заключения кредитного договора между кредитором и Заемщиком явилась услуга по предоставлению денежных средств в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором. Истец считает, что ответчиком нарушены положения ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», предусматривающей недействи­тельность условий договора, ущемляющих права потребителя, Банк обязал истца подписать типовое заявление о подключении к Программе Страхова­ния жизни и здоровья заемщиков России», т. е. навязал услугу страхования. Поскольку банк навязал услуги страхования от несчастных случаев и болезней в связи с чем, действия ответчика являются незаконными, и подлежат возврату в качестве убытков. Поскольку ответчик пользовался денежными средствами с 05.03.2012г. по 10.07.2013г. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1395,00 руб. Противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые оценивает в размере 5000,00 руб. и просит взыскать с банка.

В судебное заседание Клепиков С. С. надлежащим образом извещенный, о дате и времени судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Мартыненко Г. Н. действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не предоставила.

Представитель ответчика России» Чагочкин А. В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения относительно исковых требований, приобщенные к материалам дела, согласно которым, программа добровольного страхования жизни и здоровья, предусматривает защиту имущественных интересов, как заемщика, так и Сбербанка, при наступлении страхового случая страхования компания выплачивает Сбербанку страховую сумму, достаточную для погашения задолженности заемщика по кредиту, выданного Сбербанком застрахованному лицу. Таким образом, при наступлении страхового случая задолженность заемщика по кредиту в случае утраты им трудоспособности и, соответственно, доходов, погашается за счет страховщика. В случае смерти заемщика ссудная задолженность погашается страховщиком, а не поручителями или наследниками в пределах наследственной массы. До заключения кредитного договора Сбербанк в письменной форме предоставил Клепикову С. С. полную информацию о кредите, включая его полную стоимость, в том числе расходы на страхование жизни и здоровья в случае заключения соответствующего договора. По правилам статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Президиум Верховного суда РФ в обзоре судебной практики по гражданским делам от 01.01.2001г., указал, что приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может выступать банк. Заключая договор страхования заемщика, и беря плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является в силу ст. 972 ГК РФ и п. 3 ст. 423 ГК РФ возмездной. Услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика (застрахованного лица) оказывает не Сбербанк, а страховщик - - Жизнь». Истец 05.03.2012г. подписал заявление на страхование. Этим заявлением подтвердил, что может пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, что не возражает против подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, на условиях предоставления услуги по организации страхования Клиентов, с тем, что участие в программе коллективного страхования является добровольным и отказ от участия в программе не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг, а также, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, и что он ознакомлен с тарифами банка и согласен оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 13500,00 рублей, состоящую из комиссии за подключение и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Кроме того просил включить указанную сумму в сумму выдаваемого кредита. Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу части 2 пункта 1 статьи 432 и статьи 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Отказ клиента от услуги страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита, что подтверждается так же п.2.2. Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков России», с которыми Заемщик был ознакомлен, а так же подтверждается п.1.3 ТС от 01.01.2001г. подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков-физических лиц. Кроме того согласно п.2.8 ТС от 01.01.2001 г. не выдача кредита ставиться в зависимость от наличия страховки, как утверждает Истец, а наоборот положительное решение о подключении клиента к программе добровольного страхования принимается при условии Положительного решения банка о выдаче кредита. Кроме того, в соответствии с разделом 4 Условий Участия в Программе добровольного страхования, у истца имелась возможность прекратить участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья, в том числе с возвратом суммы за подключение к программе страхование в размере 100 %. Также Истец вправе был отказаться от услуги страхования в любой момент, как до выдачи кредита, так и после выдачи кредита. Согласно кредитного договора № ., Банк выполнил свои условия и зачислил всю сумму кредита 00 рублей на счет заемщика, т. е. заемщик получил всю сумму кредита, указанную в кредитном договоре. При или после получении кредита Заемщик мог выразить свое несогласие на перечисление суммы за подключение к программе добровольного страхования и потребовать выдать ей всю сумму кредита, в том числе и сумму на подключение к программе добровольного страхования. Истец же таким правом не воспользовался, согласившись с перечислением денежных средств Страховой компании, возражений со стороны клиента по факту перечисления суммы на подключение к программе добровольного страхования не поступило. Следовательно, Банк исполнил свои обязательства по подключению клиента к программе добровольного страхования жизни и здоровья, перечислив денежные средства Страховой компании. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер морального вреда, поскольку считает его несоразмерным последствиям нарушения прав потребителя. Полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.


 

Мировой судья, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, принимая во внимание возражение ответчика, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации -1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответственно, Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Истец полагает, что условия кредитного договора № 000 от 01.01.2001г. в части возложения на заемщика обязанности уплачивать комиссию за присоединение к Программе страхования не предусмотрено действующим законодательством и является нарушением прав потребителей.

Как следует из материалов дела, между Клепиковым С. С. и России» заключен кредитный договор № на сумму рублей, на срок 60 месяцев, с условием уплаты 19,90 % годовых (л. д.5-7). В этот же день истцом подписано заявление на страхование от несчастных случаев или болезней в компания «Росгосстрах-Жизнь», с уплатой страховой суммы за подключение к Программе страхования в размере 13500,00 рублей, что подтверждается заявлением истца на страхование в Канском отделении № 000 России» (л. д. 9), из текста которого следует, что Клепиков С. С. выразил согласие быть Застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев или болезней заемщика России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков России», в связи с чем, просит внести его в список застрахованных лиц и включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 13500,00 рублей в сумму выдаваемого кредита.

Сумма платы за подключение к программе страхования в сумме 13500,00 руб., была уплачена Клепиковым С. С., посредством списания банком указанной суммы с лицевого счета открытого на имя последнего 05.03.2012г., что не оспаривалось стороной ответчика в процессе рассмотрения дела.

Согласно сведениям предоставленным ответчиком по кредитному договоруот 01.01.2001г. со счета Клепикова С. С. списаны: сумма комиссионного вознаграждения Банку за вычетом НДС в размере 9152,54 руб., сумма, подлежащая перечислению страховой компании – 2700,00 руб., НДС в размере 1647,46 руб.

Застрахованным лицом по Договору страхования является физическое лицо, заключившее с банком Кредитный договор, страховщиком является компания «Росгосстрах-Жизнь», выгодоприобретателем – России». Сумма страховой премии (в том числе комиссия банка и НДС) по кредиту составила 13500,00 руб. за весь срок кредитования и включается в сумму выдаваемого кредита.

В соответствии в разделе 4 Условия участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков России», предусмотрена возможность прекращения участия клиента в программе страхования и возврате денежных средств от суммы платы за подключения к программе, в размере 50% от суммы Платы за подключение к Программе страхования, в случае подачи клиентом заявления в течение первых трех месяцев и досрочном погашении кредита, первого года действия кредитного договора, 100% в случае подачи заявления в течение 30 дней с даты подключения к программе.

Следовательно, мировой судья не может согласиться с доводами истца о том, что предоставление кредита было поставлено в зависимость от подписания заявления на страхование и участие в программе страхования, поэтому оснований для взыскания с ответчика страховой премии перечисленной в страховую компанию в сумме 2700,00 рублей не имеется.

 В тоже время суммы комиссионного вознаграждения Банка и НДС подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 10800,00 руб.

Согласно под.3 п.3 ст. 149 НГ РФ, не подлежат налогообложению на территории Российской Федерации осуществление банками банковских операций (за исключением инкассации) в частности получение от заемщиков сумм в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности указанных заемщиков, в которых банк является страхователем и выгодоприобретателем

По смыслу ст. ст. 807,809, 819 ГКРФ и ст.5 Закона «О банках и банковской деятельности» предоставление банком кредита должно быть платным, однако данная плата взимается лишь в виде процентов на сумму кредита, поэтому взимание с заемщиков иных сумм (помимо процентов) незаконно.

Установленные по делу обстоятельства, противоречат и положению ч. 8 ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» предусматривающей, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.

Комиссия, по сути, является оплатой банковских услуг по перечислению денежных средств страховой компании, не облагаемых НДС, следовательно, и суммы соответствующих комиссий в налоговую базу не включаются, данные операции производятся банком за свой счет, и не подлежали удержанию с истца.

Доводы представителя ответчика о том, что Клепиков С. С. был поставлен в известность о комиссионном вознаграждения банка и сумме НДС, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, а представленная представителем ответчика Технологическая схема подключения клиентов к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков - физических лиц от 01.01.2001 г. . по сути своей является внутренним документом Банка и не доводится до клиента

Поскольку в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у Клепикова С. С. возникли убытки, в качестве уплаты комиссии и НДС в сумме 10800,00 руб., исходя из расчета (13500,00 руб. удержанная плата - 2700,00 руб. страховая премия = 10800,00 руб.), они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу Клепикова С. С. 10800,00 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно указанию Банка России от 01.01.2001г. «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования составляет с 14.09.2012 года – 8,25 %.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания по кредитному договору, с учетом периода удержания денежных средств с 05.03.2012г. по 10.07.2013г. в сумме 1395,00 руб.

Исходя из положений данной статьи, мировой судья считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания следует производить по действующей ставке рефинансирования, с учетом периода предъявленного истцом для начисления процентов, исходя из суммы 10800,00 руб. (плата в виде комиссионного вознаграждения Банку за подключение к Программе страхования и НДС), согласно следующему расчету:

10800,00 руб. (удержанная комиссия и НДС) 485 дн. (с 05.03.2012г. по 10.07.2013г.) 8,25/360=1200,37 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Клепикова С. С. подлежит взысканию 1200,37 руб. в качестве процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Статья 15 Закона РФ от 01.01.2001 гола № 000-1 «О защите прав потребителей», предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, исходя из положений п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.01.2001 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права потребителя – заемщика, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что действия ответчика повлекли причинение физических и нравственных страданий Клепикову С. С., суд полагает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

 В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединенияпотребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, Клепиков С. С. обратился за защитой прав потребителя в суд, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 12500,37 руб. из расчета: (10800,00 руб. комиссионное вознаграждение банку с учетом НДС) + (1200,37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами) + (500,00 моральный вред), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, как потребителя, составляет 6250,18 руб. (12500,37 руб.50%).

В силу со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

На основании ст.333.19 НК РФ и ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при таких обстоятельствах пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину за требования материального и не материального характера в размере 930,02 руб., исходя из расчета 18250,55 руб. (сумма удовлетворенных материальных требований и штраф)- 4% (но не менее 400,00 рублей) +200 рублей (за моральный вред)= 930,02 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клепикова С. С. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие о подключении к Программе страхования, в части уплаты суммы комиссионного вознаграждения Банку и суммы НДС по кредитному договору № года, заключенному между Клепиковым Сергеем Сергеевичем и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Клепикова С. С., комиссионное вознаграждение банка и НДС по договору страхования в сумме 10800 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1200 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 6250 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с России» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 930 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда через мирового судью судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края.

Мировой судья Н. В. Поцепнева

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-11862/11

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А50-10846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Васевой Е. Е., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в лице филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ульяновск (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567): Агафонова Н. В., паспорт, доверенность N 1254/2010 от 20.12.2010;от заявителя закрытого акционерного общества "Страховая компания "Авива" (ОГРН 1057748388378, ИНН 7710601270): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кабанова Т. В., удостоверение, доверенность N 23 от 17.01.2011;

от третьего лица Агеевой Вероники Юрьевны: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" и закрытого акционерного общества "Страховая компания "Авива"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2011 года

по делу N А50-10846/2011,

принятое судьей Якимовой Н. В.,

по заявлениям открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в лице филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ульяновск, закрытого акционерного общества "Страховая компания "Авива"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: Агеева Вероника Юрьевна

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" в лице филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ульяновск (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и пунктов 1, 2, 3, 4 предписания от 03.03.2011 по делу N 945-10-а Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган).

Также закрытое акционерное общество "Страховая компания "Авива" (далее - ЗАО СК "Авива", Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 03.03.2011 по делу N 945-10-а.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 дела по заявлениям НБ "ТРАСТ" (ОАО) в лице филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ульяновск и ЗАО СК "Авива" объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А50-10846/2011 в порядке ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований заявителям отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Считает, что совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям, предложение услуг добровольного страхования представляет собой информирование заемщика об условиях страхования у страховщика. Заемщик вправе отказаться от заключения договора на типовых условиях. Также считает, что управлением не доказано, что действия Банка и Страховой компании привели к ограничению конкуренции на рынке страховых услуг. В предписании не указано, какие конкретно действия признаны согласованными и какие конкретные действия должен совершить Банк в целях устранения выявленных правонарушений.

Представитель Банка, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также заявитель - ЗАО СК "Авива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований приводит доводы, аналогичные доводам Банка.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает на то, что судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Поясняет, что до заемщиков надлежащим образом не доводится информация по страхованию жизни и здоровья, в том числе о возможности выбора страховой компании и условий страхования. Считает, что заключение договора страхования на весь период действия кредитного договора при условии единовременной выплаты страховой премии и невозврата уплаченной страховой премии приводит к тому, что Заемщик вынужден страховать риски в одной страховой компании в течение всего срока кредита. Отмечает, что действия Банка и Страховой компании являются согласованными, признаки ограничения конкуренции на рынке страхования жизни и здоровья в действиях НБ "Траст" (ОАО) и ЗАО СК "Авива" содержатся. Именно согласованные действия данных хозяйствующих субъектов привели к сокращению страховых компаний, заемщики Банка в рамках кредитования на неотложные нужды могут заключить договоры страхования только в одной страховой компании - ЗАО СК "Авива". Кроме того антимонопольный орган отмечает, что ЗАО СК "Авива" со своей стороны исполнила предписание по данному делу, из чего следует, что Страховой компании были понятны действия, которые необходимо было совершить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы письменного отзыва поддержал. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционные жалобы заявителей не представило.

Заявитель ЗАО СК "Авива", третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило заявление Агеевой Вероники Юрьевны (далее - Агеева В. Ю.) от 01.10.2010 с вопросом обоснованности действий НБ "ТРАСТ" (ОАО) по установлению в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды условия, обязавшего заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности на весь срок кредитования в страховой компании, указанной банком, а именно в ЗАО СК "Авива" (т. 4 л.д. 124).

Антимонопольным органом по факту обращения проведена проверка и в отношении НБ "ТРАСТ" (ОАО) в лице Операционного офиса N 1 в г. Пермь - филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ульяновск и ЗАО СК "Авива" возбуждено дело N 945-10-а по признакам нарушения п. 8 ч. 1 и ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе проверки антимонопольным органом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

30.09.2010 Агеева В.Ю. заключила кредитный договор на неотложные нужды на сумму 500 000 руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно условиям предоставления кредитов на неотложные нужды НБ "ТРАСТ" (ОАО), договор - смешанный договор, заключенный между Кредитором и Клиентом в порядке, определенном ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем акцепта Кредитором заявления, и включающий в себя элементы договора банковского счета, договора об открытии специального карточного счета и предоставлении в пользование банковской карты и кредитного договора. Договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей "Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды" (далее - Условия) и тарифы НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам "На неотложные нужды", тарифы по операциям, связанным с использованием банковских карт, график платежей, заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее - заявление), долгосрочное платежное поручение.

На момент заключения кредитного договора жизнь, здоровье и трудоспособность Заемщика Агеевой В.Ю. были застрахованы в ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" (полис N 76 307 45963010/01054018 от 25.08.2007).

Срок страхования по данному полису составляет с 25.08.2007 по 24.08.2027. В указанном полисе указаны страховые случаи, в том числе смерть застрахованного в период действия договора страхования и стойкая нетрудоспособность/инвалидность, полученная в течение срока страхования.

Из пункта 4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды "Информация о полисе добровольного страхования жизни и здоровья" следует, что Заемщик согласен застраховать свою жизнь и здоровье в ЗАО СК "Авива". В связи с чем, с Агеевой В.Ю. был заключен договор страхования (полис N ВТС-886438/2010 от 30.09.2010) сроком на 5 лет (с 30.09.2010 по 29.09.2015).

Страховыми рисками по данному договору страхования являются "Смерть в течение срока страхования" и "Стойкая нетрудоспособность /инвалидность, полученная в течение срока страхования".

Страховая сумма является единой для всех страховых рисков и составляет 500 000 руб. Размер страховой премии составляет 47 500 руб., при этом вся страховая премия оплачивается за счет кредита.

Согласно положениям заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Банк ежедневно с 21.10.2010 до даты полного погашения задолженности по кредиту осуществляет перечисление денежных средств со специального карточного счета (далее - СКС), указанного в п. 3.3. Заявления, в размере 100% от остатка на СКС на счет, указанный в п. 2.15. Так как Заявитель не сняла полученные по кредитному договору денежные средства в размере 452 000 руб. (500 000 - 47 500 руб.) с СКС до 21.10.2010, все денежные средства 21.10.2010 были перечислены в счет погашения задолженности по кредиту.

Агеева В.Ю. несколько раз обращалась в Банк с просьбой аннулировать договор страхования полиса N ВТС-886438/2010 от 30.09.2010 и вернуть страховую премию, уплаченную ЗАО СК "Авива" (заявления от 01.10.2010, от 13.10.2010, от 25.10.2010). Одним из оснований для удовлетворения данной просьбы был тот факт, что Заемщик так и не воспользовался заемными средствами.

25.10.2010 ЗАО СК "Авива" вернула Агеевой В.Ю. страховую премию в полном размере (платежное поручение N 00789 от 25.10.2010).

По информации, предоставленной НБ "ТРАСТ" (ОАО) в ходе рассмотрения, Банк по добровольному индивидуальному и коллективному страхованию жизни и здоровья сотрудничает с тремя страховыми компаниями: ЗАО СК "Авива", ОАО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ООО "Страховая компания "Россгосстрах-Жизнь". При этом Банк согласно п. 1.1. агентского договора N 40/04/08 АЖ от 04.08.2008 с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", осуществляет индивидуальное страхование жизни и здоровья в качестве агента Заемщиков в рамках договоров о кредитных картах. Страхование жизни и здоровья заемщиков в ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", согласно п. 1.1. договора коллективного страхования N 046/2010 от 16.08.2010, осуществляется НБ "ТРАСТ" (ОАО) в торговых точках "Загцита+". Согласно информации, предоставленной в ходе проведения проверки, Операционный офис N1 в г. Перми НБ "ТРАСТ" (ОАО) по предоставлению кредитов на неотложные нужды сотрудничает только с одной страховой компанией ЗАО СК "Авива". Между Банком (агент по договору) и Страховой компанией (принципал по договору) заключен Договор N 04/П/08 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 01.09.2008 (далее - Договор N 04/П/08).

ЗАО СК "Авива" осуществляет страхование жизни и здоровья Заемщиков по кредитному договору на неотложные нужды согласно Правилам страхования от несчастных случаев и болезней от 11.09.2008 по варианту страхования "З. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт". Согласно информации, представленной ЗАО СК "Авива", 23.09.2009 были разработаны Дополнительные условия страхования от несчастных случаев и болезней связанного с получением кредита и/или выдачей кредитных карт (далее - Дополнительные условия страхования) в соответствии с Общими Положениями "Правил страхования от несчастных случаев и болезней" ЗАО СК "Авива" и в соответствии с условиями варианта страхования "З. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт". Дополнительные условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования от несчастных случаев и болезней. Согласно п.11.1. Дополнительные условия страхования имеют приоритет над Правилами страхования, на основании которых они разработаны. Правила страхования к отношениям сторон не применяются. Таким образом, при страховании жизни и здоровья Заемщиков следует руководствоваться Дополнительными условиями страхования.

Согласно п.5.5. Дополнительных условий страхования, срок страхования устанавливается равным сроку, на который Застрахованному предоставляется кредит, увеличенному на один календарный месяц, или сроку действия кредитной карты, выдаваемой Застрахованному, если в договоре не указано иное.

Таким образом, Заемщик вправе предложить иной срок страхования, но по информации, предоставленной ЗАО СК "Авива" (вх. N 1872-11 от 14.02.2011), в Страховую компанию не поступали заявления страхователей о том, что они хотели заключить - договор страхования на иной срок.

Анализируя Дополнительные условия страхования, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что срок договора страхования при выдаче кредита на неотложные нужды по умолчанию устанавливается равным сроку кредитования, страховой взнос уплачивается единовременным платежом, а в случае досрочного прекращении договора страхования страховая премия по общему правилу Заемщику не возвращается.

Согласно п. 2.1. Агент по Договору обязуется разъяснять Клиентам Банка условия и правила страхования и получать их согласие быть застрахованными.

Таким образом, Банк в рамках договора об оказании агентских услуг N 04/П/08 от 01.09.2008 при заключении кредитных договоров, обязан информировать Заемщиков о возможности заключения договора страхования, а также получить их согласие быть застрахованными.

Также антимонопольным органом отмечено, что, исходя из внутренних документов Банка, а именно Приказа N 175-П от 01.04.2010 о введении в действие требований по оценке страховых организаций в НБ "ТРАСТ" (ОАО) и приложений к нему, методики оценки страховых компаний разработаны только для страховых компаний, желающих осуществить страхование предмета залога.

Согласно протокола осмотра антимонопольного органа от 19.10.2010 (т.4 л.д.37) установлено, что на информационных стендах, доступных заемщикам (потребителям), отсутствует информация о страховых компаниях, предоставляющих услуги страхования, в том числе жизни и потери трудоспособности, с которыми сотрудничает банк в рамках потребительского кредитования физических лиц, также отсутствует список требований, предъявляемых к страховым компаниям, и информация о возможности самостоятельного выбора страховой компании, соответствующей условиям НБ "ТРАСТ" (ОАО). Также установлено, что на официальном сайте НБ "ТРАСТ" (ОАО) отсутствует информация по страхованию жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, как и информация о страховой компании ЗАО СК "Авива".

Анализируя договор N 04/П/08 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования (п.п. "г" п.2.1 и п. 1.3) и дополнительное соглашение N4 к от 14.10.2010 к данному договору, антимонопольный орган пришел к выводу, что НБ "ТРАСТ" (ОАО) заинтересован в предоставлении кредитов на неотложные нужды вместе со страхованием жизни и здоровья заемщиков в ЗАО СК "Авива", поскольку Банк получает от Страховой компании агентское вознаграждение (по данным, предоставленным ЗАО СК "Авива", размер агентского вознаграждения НБ "ТРАСТ" (ОАО) за 2009 и 2010 годы, составил 8 209 231, 39 руб.), а так же страхование выступает обеспечением в рамках кредитного договора, что минимизирует риски Банка от не возврата заемных средств. ЗАО СК "Авива" получает возможность расширить границы рынка сбыта страховых услуг за счет новых клиентов, привлеченных сотрудниками Банка.

По мнению антимонопольного органа, НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ЗАО СК "Авива" известна заранее установленная групповая модель поведения, согласованные действия воплощены в конкретных условиях договоров и обстоятельствах их заключения на рынке личного страхования жизни и здоровья.

Согласно Дополнительным условиям страхования, утвержденным ЗАО СК "Авива" и типовым формам полиса страхования, до момента полного возврата кредита НБ "ТРАСТ" (ОАО) заемщик должен быть застрахован по договору страхования жизни и здоровья заемщика в первоначально выбранной страховой организации. При этом заемщик Банка лишается возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора.

Также, заплатив единовременно при получении кредита страховую премию по договору страхования жизни и здоровья за весь период страхования (равный сроку действия кредитного договора), заемщик, в случае досрочного погашения кредита или досрочного расторжения договора страхования, лишается возможности получить возврат части страховой премии за неиспользованный период, что является препятствием для смены Заемщиком страховой компании на протяжении действия кредитного договора.

Из типовой формы заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды (стр.3 Заявления) следует, что в случае если заемщик окажется не в состоянии осуществлять платежи или выполнить любое из требований, оговоренных в Договоре, Банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по договору.

Поскольку положения о полисе страхования жизни и здоровья включены в заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, которое является составной частью кредитного договора, то антимонопольный орган сделал вывод о том, что Заемщик в одностороннем порядке без согласования Банка не может сменить страховую компанию по собственному желанию без негативных последствий для себя, а именно досрочного расторжения кредитного договора.

Также антимонопольный орган сделал вывод о том, что аккредитация НБ "ТРАСТ" (ОАО) страховых компаний, предоставляющих услуги по страхованию жизни и здоровья, не требуется и НБ "ТРАСТ" (ОАО), при согласии заемщика застраховать жизнь и здоровье, должен принять полис любой страховой компании, т.е. Банк обязан предоставить заемщику право выбора страховой компании. Однако, исходя из фактических обстоятельств дела такого выбора третьему лицу предоставлено не было. Поскольку на момент заключения кредитного договора у Агеевой В.Ю. имелся договор страхования жизни и здоровья в страховой компании ООО СК "РГС-Жизнь", срок страхования по которому превышал срок кредита, а страховые риски по данному договору включали в себя смерть и установление застрахованному лицу 1 или 2 (нерабочей) группы инвалидности по любой причине, а так же, что страховая премия по договору страхования с ЗАО СК "Авива" была оплачена из заемных средств, выданных НБ "ТРАСТ" (ОАО), антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заключение заемщиком 30.09.2010 договора страхования жизни и здоровья было вызвано заключением кредитного договора, а не потребностью заемщика.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу, что согласованные действия НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ЗАО СК "Авива", выразившиеся в отказе принять страховой полис ООО СК "РГС-Жизнь", а также заключения договора страхования жизни и здоровья на весь период действия кредитного договора, препятствуют доступу других страховых компаний на рынок оказания финансовой услуги по страхованию жизни и здоровья, следовательно, являются нарушением п. 8 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

03.03.2011 антимонопольным органом вынесено решение по делу N 945-10-а о признании в действиях НБ "ТРАСТ" (ОАО) в лице Операционного офиса N 1 в г. Пермь филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Ульяновск и ЗАО СК "Авива" нарушения п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в согласованных действиях по созданию препятствий доступу других страховых компаний на рынок страхования жизни и здоровья на территории города Перми (т.1 л.д.10-19).

На основании указанного решения заявителям выдано предписание от 03.03.2011 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: Банку и Страховой компании - исключить создание препятствий доступу страховых компаний на рынок страхования жизни и здоровья на территории города Перми в результате согласованных действий (п.1), разработать отдельную форму документа, которая бы заполнялась Заемщиком и содержала положения о выборе Заемщиком условий договора страхования жизни и здоровья (срока страхования, порядка уплаты страховых взносов (премий) (п.4); Банку - совершить действия, направленные на надлежащее информирование заемщиков о возможности выбора страховой компании, срока страхования и порядка уплаты страховых взносов (премий) по желанию заемщика (п.2), исключить из кредитного договора на неотложные нужды и анкеты к заявлению о предоставлении кредита на неотложные нужды положения о страховании жизни и здоровья заемщика (п.3); Страховой компании - разработать типовую форму полиса страхования по варианту страхования "З. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт", которая бы предусматривала оплату страховых взносов (премий) в рассрочку и довести данные типовые формы до НБ "ТРАСТ" (ОАО) (п.5) (т.1 л.д.21).

НБ "ТРАСТ" (ОАО), не согласившись с решением и предписанием в части пунктов 1, 2, 3, 4, а также ЗАО СК "Авива", не согласившись с решением, обратились в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям (ч. 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановлением Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве запрещенных ч. 1 ст.11 Закона о защите конкуренции согласованных действий, которые приводят или могут привести к последствиям, указанным в п. 8, необходимо доказать наличие согласованности действий, наступление (или возможность наступления) указанных негативных последствий, а также установить причинно-следственную связь между совершенными согласованными действиями и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом установлены антиконкурентные согласованные действия заявителей при страховании жизни и здоровья кредитуемых банком физических лиц, направленные на создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласно ч.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а личное страхование жизни или здоровье является добровольным и не может быть возложена на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Из материалов дела видно, что между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ЗАО СК "Авива" заключен договор N 04/П/08 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 01.09.2008, предметом которого является взаимодействие Банка и Страховой компании по поводу страхования рисков утраты жизни и здоровья заемщиков Банка - физических лиц.

Обстоятельства материалов дела позволяют квалифицировать действия НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ЗАО СК "Авива" в качестве согласованных, поскольку каждое юридическое лицо действует в своем интересе и осведомлено относительно действий других хозяйствующих субъектов.

Для целей квалификации действий субъектов как нарушающих требования ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции Закона установление факта наступления обозначенных в этой норме последствий не является обязательным условием. Для такой квалификации в силу прямого указания в законе достаточно наличия возможности наступления указанных последствий, что в рассматриваемой ситуации установлено в оспоренном решении антимонопольного органа.

Довод Страховой компании о невозможности квалификации согласованных действий, не конкурирующих между собой, Банка и Страховой компании в соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

При заключении договоров страхования жизни и здоровья заемщиков НБ "ТРАСТ" (ОАО) сложилась такая модель поведения между Банком и Страховой компанией, при которой срок страхования устанавливался равным сроку кредитования, а страховой взнос уплачивался единовременным платежом.

При этом Банк не исполнял надлежащим образом обязанность по информированию заемщиков об условиях страхования жизни и здоровья, которая возложена на него агентским договором и действующим законодательством РФ.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства дела, соответствующие договоры, типовую форму заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды и Дополнительные условия страхования, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о том, что заявителям была известна заранее установленная групповая модель поведения, согласованные действия воплощены в конкретных условиях договоров и обстоятельствах их заключения на рынке личного страхования жизни и здоровья.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что признаки ограничения конкуренции на рынке страхования жизни и здоровья в действиях заявителей привели к сокращению страховых компаний, с которыми заемщики НБ "ТРАСТ" (ОАО) в рамках кредитования на неотложные нужды могут заключить договоры страхования в одной страховой компании, а именно ЗАО СК "Авива".

Доводы заявителей о том, что антимонопольным органом не установлен товарный рынок, на котором совершено нарушение антимонопольного законодательства РФ, судом апелляционной инстанции не принимается. При рассмотрении дела N 945-10-а не требовалось проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке. При этом в оспариваемом решении антимонопольного органа определены границы товарного рынка, на котором совершено нарушение антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного, решение и выданное на его основании предписание антимонопольного органа, направленные на предупреждение и пресечение монополистической деятельности, приняты в пределах полномочий и соответствует закону.

Довод Банка о неисполнимости предписания, поскольку в нем не указано, какие конкретные действия должен совершить Банк в целях устранения выявленных правонарушений, судом отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела. В оспариваемом предписании содержатся четкие формулировки, кроме того Страховой компанией предписание в своей части исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил факт нарушения заявителями п. 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, запрещающий согласованные действия, которые приводят или могут привести к созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклонены как основанные на неверном толковании норм, противоречащие материалам дела и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что в порядке ст. 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно признал решение и предписание антимонопольного органа соответствующими Закону о защите конкуренции и отказал предприятию в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета заявителям НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ЗАО СК "Авива" излишне уплаченная госпошлина по 1 000 рублей каждому.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2011 года по делу N А50-10846/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", закрытого акционерного общества "Страховая компания "Авива" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 45249 от 27.10.2011.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Авива" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 814 от 14.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. ВасеваЛ.Ю. Щеклеина

Судья Горбачева Е.В.     дело № 33-522/2011

А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 года                                                                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Соснина Ю.А.

судей Вербицкого С.М., Плаксиной Е.Е.

при секретаре Гинтере А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Привалихиной Е.Б., Чернова А.Б. к ООО «Юниаструм Банк» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Привалихиной Е.Б., Чернова А.Б.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Привалихиной Е.Б., Чернова А.Б. к ООО «Юниаструм Банк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Юнниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Привалихиной Е.Б. сумму в размере 41 340 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 рублей, неустойку - 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Юнниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Чернова А.Б. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Юнниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход государства в сумме 1 680 рублей 20 копеек.

Взыскать с Коммерческого банка «Юнниаструм Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) штраф в доход местного бюджета в размере 28 670 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Привалихина Е.Б., Чернов А.Б. предъявили в суде иск к ООО «Юниаструм Банк» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор от 21 августа 2007 года №, на основании которого Привалихиной Е.Б. и Чернову А.Б. предоставлен кредит в сумме 3 195 000 руб., со сроком возврата до 31 июля 2022 года, под 13,75 % годовых, на приобретение квартиры. 31 июля 2007 года между Привалихиной Е.Б. и ООО «Юниаструм Банк» заключен договор банковского (текущего) счета физического лица, согласно которому ответчик открыл ей банковский (текущий) счет в рублях. За предоставление кредита Привалихина Е.Б. уплатила комиссию в сумме 41 340 руб.. Также условиями договора ипотеки на истцов возложена обязанность застраховать за свой счет свою жизнь и потерю трудоспособности, в связи с чем Привалихина Е.Б. 21 августа 2007 года заключила договор страхования с ЗАО Страховая группа «УралСиб» и уплатила страховщику премию за 2007 год в сумме 31 315 руб., за 2008 год - 30 680 руб., за 2009 год - 29 887 руб.. Аналогичным образом 10 августа 2010 года между Привалихиной Е.Б. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования и ею оплачена страховая премия за 2010 год в сумме 14 864 руб. Всего Привалихина Е.Б. уплатила в качестве страховых премий 106 746 руб. Поскольку предоставление услуг по кредитованию ответчик, в нарушение ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», обусловил обязательным получением других услуг за плату, включение в кредитный договор условия об установлении дополнительной обязанности по уплате вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета, а также обязанности по личному страхованию, является незаконным. Кроме того, банк существенно ограничил права истцов на свободный выбор услуги, в том числе, на выбор страховой компании, установление срока действия договора и размера страховой суммы. 05 августа 2010 года Привалихина Е.Б. в адрес ответчика направила претензию с требованием возвратить комиссию за предоставление кредита в сумме 41 340 руб., однако банком в удовлетворении претензии оказано. Поэтому Привалихина Е.Б. и Чернов А.Б. просят признать недействительными пункты 1.4.2., 3.4., 4.1.8., 4.1.11 кредитного договора ипотеки в силу закона № от 21.08.2007 года, взыскать с ответчика в пользу Привалихиной Е.Б. - комиссию за ведение ссудного счета в размере 41 340 руб., убытки, связанные с оплатой страховой премии в размере 106 746 руб., неустойку в размере 9 921,6 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 611,55 рублей; взыскать с ответчика в пользу Привалихиной Е.Б.. Чернова А.Б. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

В последствии истцы изменили свои исковые требования – просили признать недействительным п. 1.4.2., 3.4, 4.1.8., 4.1.11 кредитного договора ипотеки в силу закона №735-КРСФ-07-И от 21.08.2007 года, взыскать с Банка в пользу Привалихиной Е.Б. - комиссию за ведение ссудного счета - 41 340 руб., убытки, связанные с оплатой страховой премии в размере - 81 887,92 руб., неустойку - 73 171,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 10 074,32 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Чернова А.Б. компенсацию морального вреда - 50 000 руб..

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Привалихина Е.Б. и Чернов А.Б. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении их материальных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

П. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» N 54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. N 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденных ЦБ РФ 31.08.1998 № 54 –П.

Таким образом, банковская кредитная организация осуществляет свою основную деятельность – размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных ею во вклады от физических и юридических лиц путем рассмотрения заявок этих лиц на получение кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, соответственно выделение из общей стоимости услуг отдельно комиссии за предоставление кредита является неправомерным, противоречащим положениям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Исходя из положений п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что 21 августа 2007 года между ООО «Юниаструм Банк» и Привалихиной Е.Б., Черновым А.Б. заключен кредитный договор №735-КРСФ-07-И, на основании которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3 195 000 руб., под 13,75% годовых, на срок 180 месяцев, для приобретения недвижимого имущества.

Согласно п. 1.4.1. данного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеуказанному договору является ипотека квартиры в силу закона.

Пунктами 2.1, 2.2 кредитного договора предусмотрено, в день заключения договора заемщики выплачивают кредитору комиссионное вознаграждение, за предоставление кредита. В счет оплаты услуг кредитора заемщики вносят на текущий счет, указанный в п.2.1. договора, денежные средства в размере 41 340 руб..

В соответствии с условиями договора Привалихина Е.Б. 21 августа 2007 года оплатила ответчику комиссионное вознаграждение за предоставление кредита, в сумме 41 340 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что условия кредитного договора о взыскании комиссии за предоставление кредита не соответствуют закону, Банк, неправомерно возложив плату за предоставление кредита на потребителей услуги – заемщиков, нарушил их права как потребителей, и установив, что в соответствии с условиями кредитного договора Привалихина Е.Б. внесла плату за предоставление кредита в сумме 41 340 руб., которая получена Банком без законных оснований а также то, что 05 августа 2010 г. Привалихина Е.Б. направила Банку претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за предоставление кредита по договору, которая ответчиком не удовлетворена, правильно взыскал с ответчика в её пользу указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 7,75%, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в пользу Привалихиной Е.Б. - 5 000 руб., а в пользу Чернова А.Б. – 3 000 руб., а также штраф в доход местного бюджета в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

При этом, суд, установив, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обоснованно с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу Привалхиной Е.Б. до 5 000 руб., а неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя - до 5 000 руб.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно применил положения ст.333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 ст.31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

Согласно п.п. 1.4.2, 4.1.8 кредитного договора (при ипотеке в силу закона), заключенного между сторонами 21 августа 2007 года, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является страхование жизни и потери трудоспособности гр. Привалихиной Е.Б. и гр.Чернова А.Б., по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться Кредитор; в день заключения настоящего договора заемщики обязаны застраховать в страховой компании - Красноярский филиал ЗАО Страховая группа «Уралсиб» за свой счет: жизнь и потерю трудоспособности гр.Привалихиной Е.Б., гр. Чернова А.Б. в пользу кредитора на срок действия настоящего договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования жизни и потери трудоспособности, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Кредитор.

В соответствии с п. 4.1.11 кредитного договора, заемщики обязаны обеспечивать страхование в пользу Кредитора квартиры и жизни и потери трудоспособности лиц согласно п.4.1.8 настоящего договора в течение всего периода действия настоящего договора и закладной, предоставляя кредитору ежегодно копии документов, подтверждающих уплату страховой премии в течение 7 дней после ее уплаты.

П.3.4 кредитного договора установлен временной период в размере 6 месяцев (срок моратория на досрочное погашение), считая от даты фактического предоставления кредита, в течение которого заемщикам запрещено производить платежи в счет досрочного исполнения обязательств по договору, за исключением случаев, когда погашение осуществляется за счет денежных средств, предоставленных органами государственной власти в виде субсидий на погашение части заемного обязательства.

Как следует из материалов дела 21 августа 2007 года Привалихина Е.Б. заключила с ОАО «Страховая группа «УралСиб» договор страхования (личное и имущественное) в пользу выгодоприобретателя ООО «Юниаструм Банк», согласно которому застрахованными лицами являются Привалихина Е.Б. и Чернов А.Б., также застраховано имущество – квартира, расположенная по <адрес>, переданная в залог выгодоприобретателю. По договору страхования Привалихиной Е.Б. выплачена страховая премия ОАО «Страховая группа «УралСиб» 21.08.2007 г. – 31 315 руб., 20.08.2008 г. – 30 680 руб., 24.08.2009 г. – 29 887 руб.

10.08.2010 г. Привалихина Е.Б. заключила договор страхования (личное и имущественное страхование) с ООО «Росгосстрах», оплатив страховой компании страховую премию 14 864 руб. 34 коп.

Таким образом, с учетом системного толкования стст.421, 329 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора путем свободного волеизъявления соглашения по условиям личного страхования и добровольного страхования имущества, заключения договора страхования со страховой компанией и оплате страховой премии этой страховой компании, достигнутого между сторонами соглашения о моратории на досрочное погашение кредита, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщиков застраховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности, а также предусматривающие срок моратория на досрочное погашение кредита, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушение прав заемщиков как потребителей, поэтому суд верно указал, что законные основания для признания указанных условий кредитного договора недействительными, взыскания с ООО «Юниаструм Банк» выплаченной     страховой премии отсутствуют и правильно отказал истцам в иске в этой части.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Привалихиной Е.Б. и Чернова А.Б. о том, что условия кредитного договора, изложенные в п.п.. 4.2, 4.1.8, 4.1.11, нарушают их права как потребителей, суд не разобрался в деле и незаконно отказал им в иске в части взыскания выплаченной страховой премии, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон. Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда Красноярского края от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Привалихиной Е.Б. и Чернова А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №33-7087
Судья Овчинникова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Елецких О.Б.,
судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.,
при секретаре Боголюбовой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Подопригоровой Ю.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Подопригоровой Ю.С. к ответчику ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании излишне уплаченной по кредитному договору страховой премии в размере руб., взыскании компенсации морального вред в размере руб., неустойки в размере руб. и штрафа оставить без удовлетворения ».
Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя истца Подопригоровой Ю.С. -Тимашова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Подопригорова Ю.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании излишне уплаченной суммы по кредитному договору в размере руб., страховой премии в размере руб., компенсации морально вреда в размере руб., штрафа на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно уточненного иска, поданного истцом в порядке ч.1 ст.39 ГПК Российской Федерации, Подопригорова Ю.С. просила взыскать с ответчика излишне уплаченную страховую премию в размере руб., пеню по п.5 ст.28 РФ «О защите прав потребителей» в размере руб. Требования мотивированы тем, что по кредитному договору, заключенному с ОАО «Росгосстрах Банк» 17.07.2012г. № истцом была уплачена денежная сумма за страхование жизни и риска потери трудоспособности в размере руб. Часть страховой премии, подлежащей удержанию банком за время действия договора страхования составляет руб., в связи с чем излишне уплаченная сумма страховой премии составит руб. Истец обратилась в банк с заявление о возврате суммы 13.10.2012г., письмом от 15.10.2012г. ответчик отказал в удовлетворении претензии.
Определением суда от 14 мая 2013 года производство по делу в части иска о взыскании излишне уплаченной суммы в размере руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить мотивируя тем, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Период действия кредитного договора фактически составил 3 месяца, сумма подлежащая уплате банку за оказание услуг составляет руб. (руб. х0,33% х 3). Принимая во внимание удержание банком суммы кредита в размере руб., тогда как услуги банка на эту сумму оказаны не были, полученная ответчиком сумма в размере руб. является неосновательным обогащением. По условиям договора страхования, заключенного между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», Программы коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов, истец выступала в качестве застрахованного лица. Согласно ст.ст.1,3 Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика, уплаченная сумма в размере руб. не является страховой премией, на часть которой имеет право страховщик при досрочном прекращении договора страхования, а представляет собой компенсацию за уплату банком страховой премии страховщику. В тексте программы речь идет об окончании срока страхования в день погашения заемщиком кредита и фактически -прекращении обязательств по страхованию надлежащим исполнением, то есть способом, отличающимся от указанного в п. 1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит ст.408 указанного кодекса.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
В соответствии с п.1 и 2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.07.2012г. между Подопригоровой Ю.С. и ОАО «Росгосстрах банк» был заключен кредитный договор № на выдачу кредита по программе «Экспересс-Кредит» на сумму руб. на срок 60 месяцев с уплатой годовых процентов в размере 25,9%. Истец выбрала себе условия кредитования с подключением к программе коллективного страхования жизни и здоровья, страховая премия была определена в размере 0, 33% от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора и составила 84734,11 руб., вознаграждение банка за подключение к Программе страхования определено сторонами в размере руб., в соответствии с Правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков в страховой компании «Росгосстрах-Жизнь» (п.3 дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору от 17.07.2012г.), по условиям Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков уплата страховой премии осуществляется страхователем единовременно. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручно подписанным заявлением истца на присоединение к Программе коллективного страхования, уведомлением о размере полной стоимости кредита, кредитным договором. Ознакомление с Программой страхования, Правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, отсутствие возражений по условиям страхования, принятие на себя обязательств по их выполнению, а также получение указанной Программы подтверждается п.6 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, п.2 расписки.
В памятке клиента Подопригоровой Ю.С. отражено, что в соответствии с Правилами присоединения к программе коллективного страхования и Программой страхования страховой компании в случае досрочного расторжения кредитного договора оплаченное вознаграждение за подключение к Программе страхования не возвращается.
В соответствии с условиями договора банк списал со счета заемщика единовременно сумму страховой премии и вознаграждение банка в общем размере руб., что следует из выписки лицевого счета.
15.10.2012г. Подопригорова Ю.С. досрочно погасила кредит в полном объеме. Руководствуясь положениями п.2 ст. 810, п. 1,2 ст.819, п.1 ст.934, п.2,3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Поскольку условия договора о представлении кредита и условия участия в Программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка не предусматривают возврат уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований о взыскании излишне уплаченной страховой премии не имеется. В связи с тем, что требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа вытекают из основных требований о взыскании излишне уплаченной страховой премии как потребителя по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что данные требования также не подлежат удовлетворению.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает. Досрочное погашение кредита заемщиком не упоминается в п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для досрочного прекращения договора страхования. Таким образом, страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования, при этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержаться в договоре.
Поскольку условия договора страхования жизни и здоровья Подопригоровой Ю.С, определенные Правилами присоединения к программе коллективного страхования и Программой страхования, не содержали таких условий как возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного погашения кредита и вознаграждение банка за подключение к Программе страхования, судом обоснованно отказано в требованиях о взыскании с ОАО «Росгосстрах Банк» излишне уплаченной по кредитному договору суммы.
При этом следует отметить, что страховая премия в размере руб., а не руб., как указывает истец, определена банком верно, исходя из условий договора (руб. х0,33% х 60 мес), была перечислена в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» по программе коллективного страхования, в связи с чем доводы Подопригоровой Ю.С. о получении банком неосновательного обогащения в виде страховой премии не соответствую обстоятельствам дела.
Вознаграждение, полученное банком от заемщика за услугу присоединения к программе страхования в размере руб. определенно сторонами в качестве единовременной, разовой выплаты, при таких обстоятельствах, расчет истца, произведенный исходя из общего размера выплаченной суммы руб. ( руб. + руб.) и уменьшенной на руб. с учетом срока пользования кредитом является необоснованным.
Поскольку не установлено нарушения прав истца как потребителя и наличия вины банка, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа являются правильными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и толковании норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Подопригоровой Ю.С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 14 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи: 

Дело № 2-6019/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Фрид Е.К.,

при секретаре Крутиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 декабря 2013 года гражданское дело по иску Шарипова <данные изъяты> к ОАО «Росгосстрах Банк», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № , согласно которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 480 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых. Обязательным условием предоставления кредита явилось присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика «Финансовая Защита» в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» со взиманием затрат на страхование в сумме 72 000 руб. Указанная сумма состоит из: 54 000 руб. – страховая премия; 15 254,24 руб. – вознаграждение Банка, 2 745,76 – НДС, полученный с вознаграждения Банка. Кроме того, Шарипов А.С. указал, что при снятии денежных средств в сумме 400 000 руб. с истца была удержана комиссия в сумме 8 000 руб., не оговоренная в кредитном договоре. Таким образом, из суммы кредита в размере 480 000 руб. Шарипов А.С. на руки получил лишь 400 000 руб. Полагает, что денежные средства в сумме 80 000 руб. были списаны ответчиком незаконно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил на юридический адрес ответчика заявление об отказе от участия в программе страхования, взыскании незаконно удержанной комиссии, ответа на которое не последовало. В связи с изложенным, просил признать недействительным и отозванным согласие Шарипова А.С. на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика «Финансовая защита» (Программа страхования №1), данное ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк». Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Шарипова А.С. убытки в виде обязательства по перечислению страховой премии в сумме 54 000 руб., уплаченное вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья в сумме 15 254,24 руб., НДС, полученный с вознаграждения банке по программе страхования жизни и здоровья в сумме в сумме 2 745,76 руб., комиссию по операциям с ПК в устройствах банка в размере 8 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 3 процентов от 80 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В рамках рассмотрения гражданского дела по инициативе истца процессуальный статус ООО «Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь» был изменен с третьего лица на соответчика.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге просил: принять отказ от присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика «Финансовая защита» (Программа страхования №1), произведенное ОАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № 03/60-038358/810-2013. Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк», ООО «Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь» солидарно убытки в виде обязательства по перечислению страховой премии в сумме 54 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 3 процентов от 54 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» уплаченное вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья в сумме 15 254,24 руб., НДС, полученный с вознаграждения банке по программе страхования жизни и здоровья в сумме 2 745,76 руб., комиссию по операциям с ПК в устройствах банка в размере 8 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 3 процентов от 26 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. Взыскать с ООО «Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требование потребителя.

Истец Шарипов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему. По существу требований указал, что расшифровка составных частей страхового вознаграждения в размере 72 000 руб. не была доведена до него сотрудниками Банка ни устно ни письменно. Кроме того, комиссия по операциям с ПК в устройствах банка в размере 8 000 руб. была также удержана без соответствующего уведомления. Намерений использовать кредитную карту у него не было, о чем свидетельствует, в том числе, факт заключения между сторонами кредитного договора без использования кредитных карт. Указание в анкете на перечисление денежных средств на банковскую карту было осуществлено по рекомендации сотрудника Банка, сообщившего об удобстве данного способа получения наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был исполнен в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ОАО «Росгосстрах Банк».

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» Лукша М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск. По существу требований указала, что заемщик был надлежащим образом уведомлен обо всех условиях кредитования, что подтверждается собственноручной подписью Шарипова А.С. во всех представленных документах. Получение кредита не было обусловлено заключением договора страхования. Процентная ставка по кредитным продуктом включающим в качестве способа обеспечения кредита личное страхование и не включающий данного положения отличаются на 1-2 %, что не является дискриминационным. В отношении комиссии за снятие наличных денежных средств указала, что по инициативе клиента был открыт специальный банковский счет и выпущена банковская карта на которую была перечислена сумма кредита в размере 480 000 руб. Истец имел возможность безналичного расчете по кредитной карте без списания какой-либо комиссии. Вместе с тем, Тарифами банка предусмотрено взимание 2% от суммы операций за получение наличных денежных средств в банкомате, что в данном случае составило 8 000 руб. от суммы 400 000 руб. Таким образом, удержанная комиссия, предусмотренная Тарифами Банка, отвечает не только условиям достигнутого между сторонами соглашения, но и положениям ст.ст. 851, 854 ГК РФ. В отношении требования об отказе от исполнения договора страхования указала, что ст. 958 ГК РФ, п. 3.1, 4.3.1.-4.3.4. Правил страхования установлено, что в случае досрочного расторжения договора, вознаграждение уплаченное клиентом не возвращается. Из условий п. 2 заявления о страховании следует, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору сроком окончания страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. При этом, банк получателем страховой премии и страховщиком не является, услуг по страхованию жизни и трудоспособности не оказывает, следовательно, оснований для взыскания с него уплаченной страховой премии не имеется. Также пояснила, что досудебной претензии от истца не получала, что является основанием для отказа во взыскании штрафа и неустоек. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь», уведомленный надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шарипов А.С. путем написания соответствующего анкеты - заявления, заключил с ОАО «Росгосстрах Банк» кредитный договор № , согласно которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 480 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых (л.д. 8-12).

В этот же день истцом было подписано заявление о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика «Финансовая защита» (Программа страхования №1) (л.д. 13-14).

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на добровольный характер присоединения истца к программе коллективного страхования, что свидетельствует о действительности данного пункта кредитного соглашения.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Так как перечень способов обеспечения исполнения обязательств, указанный в ст. 329 ГК РФ, не является закрытым, страхование жизни и здоровья заемщика может являться самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, так как кредитор, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, может рассчитывать на удовлетворение своих требований к заемщику из средств, полученных в качестве страхового возмещения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с несчастным случаем или болезнью заемщика.

Соглашение между ОАО «Росгосстрах Банк» и Шариповым А.С. о подключении к программе коллективного добровольного страхования не противоречит нормам действующего законодательства РФ и представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому банк подключает заемщика к данной программе, а заемщик оплачивает банку плату за подключение к программе, поэтому, выразив желание на подключение к программе страхования в заявлении на страхование, истец письменно акцептовал публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, тем самым, заключил договор возмездного оказания услуги, являющийся договором присоединения.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признании недействительным заявления Шарипова А.С. о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита».

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям по возмездному оказанию услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что условия договора об оказании услуги по подключению к Программе страхования содержатся в заявлении Шарипова А.С. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Русь-Банк» (после переименования ОАО «Росгосстрах Банк») в страховой компании ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жинь» (л.д. 80-85).

Из п. 7 вышеуказанного заявления следует, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на заемщика условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на заемщика условий Договора страхования, истец обязан оплатить Банку плату в размере 72 000 руб.

Из приложения № 1 к программе потребительского кредитования физических лиц «Твои условия» (л.д. 58) следует, что расходы за присоединение к программе коллективного страхования составляют 0,25 % в месяц от первоначальной суммы.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы страховой премии истец ссылается на отказ от подключение к программе страхования, направленный в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 16-19), а также на полное погашение задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из заявления-обязательства на полное досрочное погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), а также выписки по счету № (л.д. 47) ДД.ММ.ГГГГ Шариповым А.С. было внесено 485 119,56 руб. в кассу ОАО «Росгосстрах Банк», в результате чего обязательства истца по кредитному договору были полностью исполнены.

В соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из п. 3 заявления о страховании Шарипова А.С. следует, что выгодоприобретателем по заключенному истцом договору страхования является ОАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 48-49). В соответствии с приложением № 1 к программе потребительского кредитования физических лиц «Твои условия» (л.д. 58) следует, что страховая сумма устанавливается в размере равном сумме фактической задолженности заемщика по кредиту на дату наступления страхового случае, но не более первоначальной суммы кредита.

С учетом полного досрочного погашения кредитной задолженности, возможность наступления страхового случая по кредитному договору № отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, следовательно, суд приходит к выводу, что ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" причитается только часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В данной связи ссылка представителя ответчика на п.2 ст. 958 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права, так как отказ от исполнения договора страхования является следствие полного погашения задолженности по кредитному договору и подпадает под действие пункта 1 ст. 958 ГК РФ.

Также с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает неприменимыми, противоречащим положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» положения пункта 2 Заявления о страховании, пунктов 3.1, 4.3.1-4.3.4 Правил страхования, не предусматривающие возврат страховой премии в случае досрочного расторжения кредитного договора, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, то есть взимание её за будущее время.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» среди условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков кредитной организации, названо то, что:

- такие условия не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования;

- эти условия не должны предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года.

Общее положение п.1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что кредитный договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть около 2 недель. За указанный период с заемщика было единовременно удержано помимо процентов за пользование кредитом, в качестве комиссии за подключение к договору коллективного страхования 72 000 руб., что составляет почти шестую часть всей суммы кредита. При этом расходы на присоединение к программе коллективного страхования в соответствии с локальными нормативными актами Банка должны составлять только 0,25% в месяц от первоначальной суммы кредита, то 1 200 руб. за один месяц (л.д. 58).

Исходя из принципов разумности и справедливости судебных актов, учитывая общую сумму кредита, суд считает необходимым признать явно обременительным для заемщика полученную ответчиками суму комиссионного вознаграждения за присоединение к программе страхования, исходя из разумно понимаемых интересов обеих сторон. При этом оплаченная за услуги страхования сумма также легла в основу суммы займа, на которую производится начисление процентов по кредиту.

Согласно выписке по счету, представленной ОАО «Росгосстрах Банк» сумма страховой премии, перечисленной по договору страхования в отношении Шарипова А.С. составила 54 000 руб. (л.д. 93).

Из представленных документов следует, что расходы на страхование составляют 0,25 % в месяце от первоначальной суммы кредита. С учетом того обстоятельства, что срок кредита составляет 60 месяцев, а перечисленная страховая премия равна 54 000 руб., размер ежемесячной страховой премии составляет 900 руб. при следующем расчете: 54 000 х 0,25%/ 60 мес.

Так как кредитный договор, и, как следствие, договор страхование действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает законным взыскание с Шарипова А.С. в пользу страховой компании страховой премии за один месяц, равной 900 руб., при этом оставшаяся сумма перечисленной страховой премии в размере 53 100 руб. за 59 месяцев подлежит возврату истцу ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь».

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод Шарипова А.С. о нарушении его права на информации, в части расшифровки составных частей суммы – 72 000 руб., списанных в счет исполнения договора страхования.

Суд приходит к выводу, что ОАО «Росгосстрах Банк», оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги в нарушение требований статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На вопросы суда в судебном заседании представитель ответчика не смогла указать каким документов регламентирована сумма вознаграждения Банка по присоединению к программе страхования, в этой связи, суд соглашается с доводами истца о получении соответствующей информации только после получения выписки по счету.

При таком положении, суд приходит к закономерному выводу, что действия ОАО «Росгосстрах Банк» по взиманию с заемщика вознаграждения за подключение к Программе страхование ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем признавая условия заявления на страхование за подключение к программе страхования в целом действительными, суд считает возможным взыскать с ОАО «Росгосстрах банк» в пользу Шарипова А.С. 18 000 руб., уплаченных заемщиком в качестве вознаграждения за подключение к Программе страхования.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании комиссии за выдачу наличных в сумме 8 000 руб.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Исходя из вышеизложенных норм права суд, соглашается с доводами представителя ответчика о том, что действующим законодательством предусмотрена форма кредитных договоров, по которым предоставление кредита осуществляется путем выпуска специальной банковской карты для последующего осуществления безналичных операций с ней.

Вместе с тем, из материалов дела, а именно буквального толкования текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами был заключен в чистом виде кредитный договор, подпадающий под юрисдикцию главы 42 ГК РФ. Раздел 3 кредитного договора закрепляет порядок предоставления кредита, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет № заемных денежных средств в сумме 480 000 руб. При этом, ни один из пунктов договора не свидетельствует о заключении сторонами смешанного договора, имеющего признаки кредитного договора и договора о выдаче кредитной карты. Тем более, что существенным условием договора о банковской карте является перечень операций с использованием кредитной карты, что не отражено в заключенном между сторонами договоре, иных документах подписанных заемщиком.

Также текст договора не содержит ссылку на взимание комиссии за получение вышеобозначенной суммы.

Кроме того, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, а именно: снятие всей суммы кредита истцом в день заключения кредитного договора, отсутствие последующих операций по кредитной карте, погашение задолженности по кредиту через кассу ОАО «Росгосстрах Банк».

Со стороны Шарипова А.С. не производилось каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о его намеренье получить не потребительский кредит, а воспользоваться услугой кредитной карты.

В данной связи, наличие упоминание в анкете-заявлении на получении кредита (л.д. 37-39) о его перечисление на специальный карточных счет, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении заемщика о последующей взимании комиссии за снятие наличных денежных средств.

ОАО «Росгосстрах Банк» предусмотрены различные условия кредитования клиентов, в том числе кредитование путем выпуска специальной банковской карты VISA, Master Card, однако истец выразил желание на заключение исключительно кредитного договора с перечислением денежных средств на его расчетный счет.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что при заключении кредитного договора, в намерения истца входило исключительно получение наличных кредитных средств, при котором не может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение за операцию по выдаче наличных денежных средств.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1-РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, требование Шарипова А.С. о взыскании с ОАО «Росгосстрах Банк» суммы комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств в сумме 8 000 руб. подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шариповым А.С. в адрес ОАО «Росгосстрах Банк» было направлено заявление об отзыве согласия на подключение к договору страхования, досудебная претензия о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, которые прибыли по месту нахождения адресата ДД.ММ.ГГГГ г., однако получены ответчиком не были до настоящего времени (л.д. 17-19).

С учетом наличия достоверных данных отправки вышеуказанной претензии по юридическому адресу ответчика, уклонение ОАО «Росгосстрах Банк» от получения соответствующей претензии не может являться основанием для ущемления предусмотренных законом прав истца на получение неустойки за неудовлетворение отдельного требования потребителя в разумный срок.

С учетом того обстоятельства, что судом установлена законность действий Шарипова А.С. по взысканию суммы вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования в размере 18 000 руб. и 8 000 руб. комиссии, по правилам ст.ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в сумме 42 120 руб.: (18 000 + 8 000) х 3% Х 54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, и находит неустойку в размере 5 000 рублей соразмерной последствиям, допущенных ответчиком нарушений требований действующего законодательства.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий истца, существа нарушения ответчиками своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Шарипова А.С. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. с каждого.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчики отказались от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения Шарипова А.С. с настоящим иском в суд за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу истца штраф в размере 18 000 руб.: (18 000 + 8 000 + 5 000 + 5000) х 50%; с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» - 29 050 руб. : (53 100 + 5 000) х 50%

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска имущественного характера с ОАО «Росгосстрах Банк» в сумме 1 130 руб., с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» - 1793 руб., за требование о компенсации морального вреда по 200 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарипова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования, заключенный Шариповым <данные изъяты> путем присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика «Финансовая защита» (Программа страхования №1), произведенного ОАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № .

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Шарипова <данные изъяты> уплаченное вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья в сумме 18 000 рублей, комиссию по операциям с ПК в устройствах банка в размере 8 000 рублей, неустойку за неудовлетворение отдельного требования потребителя в сумме 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 18 000 рублей, всего 54 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» в пользу Шарипова <данные изъяты> сумму страховой премии в размере 53 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29 050 рублей, всего 87 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 330 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1993 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья п/п Е.К. Фрид

Мотивированное решение суда составлено 30.12.2013 г.

Копия верна:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от

12.03.2014 года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 12.03.2014 года.

Дело № 2-892/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2013 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Андриевской М.С.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности, представителя ответчика ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ОАО «<данные изъяты>» о взыскании излишне уплаченных по кредитному договору сумм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «<данные изъяты>» о взыскании излишне уплаченной суммы по кредитному договору в размере 12 611 руб. 06 коп., о взыскании излишне уплаченной страховой премии по кредитному договору в размере 131 336 руб.29 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа по ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обосновании заявленных требований указано, что она 17.07.2012г. заключила с открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» кредитный договор № 06/60-021137/810-2012.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» который регулирует отношения, вытекающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных - жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Пленум Верховного суда РФ в п. 51 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве состоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), является финансовой услугой. Поэтому, правоотношения, связанные с предоставлением истице кредита Банком регулируется, кроме прочего, законодательством о защите прав потребителей.

Банком были нарушены и до сих пор нарушаются права Истца как потребителя в силу следующего. По условиям Договора Банк предоставляет Заёмщику кредит в сумме 427 950 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты заключения Договора.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.7 Договора и графиком платежей кредит подлежал возврату Банку путём уплаты аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения договора составлял 12 793 рубля, в срок не позднее 17-го числа каждого месяца. Согласно п. 4.1.2 Договора Заёмщик обязан возвратить полученный кредит, уплатить начисленные Банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные договором. Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрена возможность досрочного погашения кредита заемщиком. ФИО1 в счёт погашения задолженности по кредиту были уплачены денежные средства в следующих суммах:

17.08.2012г. - 13 ООО рублей;

17.09.2012г. - 13 ООО рублей;

15.10.2012г. - 429 408 рублей 39 коп.

Последний из перечисленных платежей был направлен на полное досрочное погашение кредита.

Вместе с тем, согласно графику платежей, составленному Банком на основании договора при своевременном внесении аннуитетных платежей остаток ссудной - задолженности истца по состоянию на 17.10.2012 должен был составить 417 211 руб.33 коп.. Истец платежи вносил вовремя, что Банком не оспаривается, и не допускал возникновения просроченной задолженности. Следовательно, денежные средства в сумме 12 611 ((13 000 - 12 793) + (13 000 – 12 793)+(429 408.39-417 211,33)) руб. 06 коп. являются излишне уплаченными.

Условием для выдачи кредита являлась оплата страхования жизни и риска потери трудоспособности в размере 112 978 руб. в страховой компании ООО «<данные изъяты>» и оплата страхования жизни и риска потери трудоспособности в сумме 22 595 руб. с дополнительным покрытием в страховой компании ООО «Страховая компания «<данные изъяты>». В соответствии с названным уведомлением общая сумма платы за страхование жизни и риска потери трудоспособности составила 135 573 руб.. Как установлено Программой коллективного страхования, стоимость страхования составляет 0.33% от суммы кредита за каждый месяц действия договора. Период действия договора (и пользования кредитом) составил с 17.07.2012 по 15.10.2012г., то есть, три месяца. Соответственно, сумма подлежавшей уплате истцом страховой премии составляет 4 236,71 (427 950 х 0,33% х 3) руб.. Поскольку страховая премия перечислялась истцом Банку, отдельного договора со страховой компанией истец не заключал, то излишне уплаченная сумма страховой премии в размере 131 336,29 (135 573-4 236,71) руб. подлежит возврату истцу. В добровольном порядке Банк указанную сумму возвращать отказался в письме от 15.10.2012г.№НН/001188-02, поэтому истица обратилась в суд. Кроме того истица указала, что статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с изложенным выше, истцу был причинён моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб..

В дальнейшем истица уточнила свои исковые требования. Просит взыскать с ответчика излишне уплаченную по кредитному договору от 17.07.2012г. страховую премию в размере 108 742 руб. 09 коп.. Свои требования мотивировала тем, что из выписки лицевого счёта по кредитному договору от 17.07.2012 № 06/60-021137/810-2012 следует, что ей была уплачена банку за страхование жизни и риска потери трудоспособности денежная сумма в размере 112 978 рублей 80 копеек. Часть страховой премии, подлежащей удержанию банком за время действия договора страхования, составляет 4 236 рублей 71 копейку. Следовательно, излишне уплаченная сумма страховой премии составляет 108 742 рубля 09 копеек. Также просит взыскать с банка пеню по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 108 742 руб. 09 коп., т.е., сумма пени за период с 26.10.2012 по 14.05.2013 составляет 655 714 рублей 80 копеек (расчёт прилагается), то с банка подлежит взысканию пеня в размере стоимости не оказанных услуг, то есть 108 742 рубля 09 копеек. Кроме этого просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф по ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

От остальной части исковых требований истица отказалась. Отказ от иска в части зафиксирован в протоколе судебного заседания, последствия от отказа от исковых требований в части судом разъяснены и понятны. Судом вынесено определение о прекращении дела в части.

Истица в судебное заседание не явилась, надлежащее извещена, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Представитель истицы в судебном заседании на своих требованиях настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что при заключении кредитного договора с истицей был заключен кредитный договор при обязательной услуге страхования. При получении кредита страховку изъяли сразу за все месяцы предоставления кредита. Истица погасила кредит досрочно. Поэтому сейчас просит вернуть деньги в течение которых услуга страхования не оказывалась.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Представила письменный отзыв. Так же пояснила, что правила страхования, которые выдавались истице при заключении кредитного договора предусматривают при досрочном погашении кредита заемщиком не возврат страховой премии.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нее.

17.07.2012 года между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» в письменной форме был заключен кредитный договор №06/60-021137/810-2012 (л.д.28-30). Согласно которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 427 950 сроком на 60 месяцев, считая от даты заключения договора до 17.07.2017г. с уплатой процентов за пользование кредитом 25,9% годовых. Кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.

Из выписки лицевого счета по кредитному договору №06/60-021137/810-2012 от 17.07.2012г. видно, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению истице кредита перечислением на ее счет денежной суммы 427 950 руб., сроком пользования 60 месяцев (л.д.20-22).

В соответствии с условиями договора, банк списал со счета истицы единовременно сумму страховки за весь период в размере 112 978 руб. 80 коп., что видно из выписки лицевого счета кредитному договору №06/60-021137/810-2012 от 17.07.2012г. (л.д.20-22).

Из заявления-обязательства истицы в банк от 15.10.2012г. и приходного кассового ордера от 15.10.2012г., видно, что истица ФИО1 исполнила досрочно свои обязательства по оплате кредита в полном объеме (л.д.27,38).

13.10.2012г. истица ФИО1 обратилась в банк с заявлением о возврате страховки премии, поскольку погасила кредит досрочно (л.д.35).

Письмом ОАО «Росгосстрах Банк» отказал истице в возврате страховой премии, сославшись на кредитный договор (л.д.36).

Судом установлено, что при заключении договора о предоставлении кредита заемщик выразил желание быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья.

Так, Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору №06/60-021137/810-2012 от 17.07.2012г. предусмотрено полная информация заемщика о расчете и размере полной стоимости кредита, где в п.3 установлена сумма платежа заемщика по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика в размере 112 978 руб. 80 коп., где в том числе 84 734 руб. 11 коп. страховая премия ООО «<данные изъяты>» и 28 244 руб.69 коп. вознаграждение банка в соответствии с правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «<данные изъяты>» в страховой компании ООО «<данные изъяты>» (л.д.31-32).

Из заявления присоединения к программе коллективного страхования следует, что ФИО1 с данной программой ознакомлена, возражений по условиям программы страхования не имеет и обязуется ее выполнять. Программу страхования получила. Срок страхования указан в программе страхования с размером стоимости страхования в размере 0,33% от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора согласна. Так же из п.2 (снизу) заявления на присоединение к программе коллективного страхования ФИО1 согласилась принять на себя условия Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «<данные изъяты>» страховой компании ООО «<данные изъяты>», а также обязуется уплатить банку плату за оказание услуг указанных в правилах с выплатой процента от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора (л.д.33).

Из памятки клиента, выданного ФИО1 при заключении кредитного договора имеется подробная информация о кредите, и о программе страхования жизни и здоровья заемщика, где указано, что в случае досрочного расторжения кредитного договора в соответствии с правилами присоединения к программе коллективного страхования и программой страхования страховой компании оплаченное вознаграждение за подключение к программе страхования не возвращается (л.д.84).

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.

Так, согласно п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Таким образом, закон допускает досрочный возврат суммы кредита с согласия кредитора. При этом очевидно, что после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования его жизни и здоровья может утратить интерес.

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.

Согласно п.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Согласно п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, истица может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование, будет ей возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку условия договора о предоставлении кредита и условия участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка не предусматривают возврат уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства, то исковые требования истицы ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование истицы о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа вытекают из основных требований о взыскании излишне уплаченной страховой премии как потребителя по кредитному договору то удовлетворению не полежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ответчику ОАО «<данные изъяты>» о взыскании излишне уплаченной по кредитному договору страховой премии в размере 108742 рубля 09 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки в размере 108742 рубля 09 копеек и штрафа, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.05.2013 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова

Решение по гражданскому делу

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>                                  Гражданское дело № 2-260/2012РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

<ДАТА2> г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга Грибанова В.Д.,

при секретаре Серебренниковой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова А.В. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» о взыскании страховой премии, 

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах-Банк» о взыскании страховой премии.

В обоснование исковых требований истец указал, что он получил кредит в сумме 80770 рублей. Срок кредита составил 36 месяцев. По условиям кредитного договора он заключил договор страхования жизни и здоровья со страховой компанией ОАО «Росгос­страх Банк». Срок страхования составил 3 года, то есть до 2014 года. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ОАО «Русь-банк». Заключение договора страхования являлось обязатель­ным условием выдачи кредита истцу. Лично он не нуждался в страхова­нии своей жизни и здоровья. Он обязательства по кредитному договору выполнил досрочно, поэтому на нем более не лежит обя­занность по обязательному страхованию жизни и здоровья. На сего­дняшний день им принято решение расторгнуть договор страхова­ния со страховой компанией, о чем страховую компанию направлено уведомление, но страховая компания отказывается от расторжения договора и возврата денежных средств. Неиспользованный период страхования составил 31 месяц. Сумма страховой премии, пропор­циональная неиспользуемой части страхового периода, составляет 9274 рубля 17 копеек. Так как истец досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору, для банка как выгодоприобретателя по договору страхо­вания отпал риск невозврата кредита. Данное событие являет­ся существенным изменением обстоятельств, которое дает истцу осно­вание для одностороннего расторжения договора и возврата страхо­вой премии в размере, пропорциональном неиспользованной части периода страхования. Просит расторгнуть договор страхования, заключенный с ОАО «Росгосстрах Банк» в форме присоединения к Программе коллективного страхования жизни, взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в его пользу сумму в размере 9274 рублей 17 копеек, 1000 рублей за составление искового заявления, возложить на ОАО «Росгосстрах Банк» расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Екатеринбурга от <ДАТА3> в качестве соответчика по гражданскому делу привлечено ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие,  о чем представил суду заявление.

Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Суду указал, что при заключении кредитного договора он присоединился к Программе коллективного страхования жизни и уплатил ответчику страховую премию. Он взял кредит на 36 месяцев. Срок страхования равен сроку кредита. Однако кредит он выплатил за 5 месяцев. Поскольку вероятность страхового риска отпала в связи с досрочным погашением кредита, считает, что страховая премия за неиспользуемый 31 месяц подлежит возврату. Просил расторгнуть договор страхования, заключенный с ОАО «Росгосстрах Банк» в форме присоединения к программе коллективного страхования жизни, взыскать с надлежащего ответчика в его пользу сумму в размере 9274 рублей 17 копеек (10770/3631), 1000 рублей за составление искового заявления.

Ответчик ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, и указал, что ОАО «Росгосстрах Банк» не является стороной по договору страхования жизни, заключенного сКонстантиновым А.В., сумма страховой премии была получена страховой компанией, а не банком. Таким образом, ОАО «Росгосстрах Банк» не может считаться надлежащим ответчиком по делу. На основании вышеизложенного, просит суд полностью отказать истцу в исковых требованиях.

Ответчик ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не пояснил, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствие с ч.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации Статья договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> между Константиновым А.В. и ОАО «Росгосстрах Банк» заключен кредитный договор <НОМЕР> на предоставлении кредита в сумме 80770 рублей сроком на 36 месяцев до <ДАТА5> включительно.

Сумма кредита в размере 80770 рублей была перечислена на счет <НОМЕР>, открытый на истца Константинова А.В.

В рамках кредитного договора <ДАТА4> истец Константинов А.В. присоединился к Программе коллективного страхования.

Согласно Заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования от <ДАТА4>, истец Константинов принял на себя условия «Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Русь - банк» в страховой компании ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», а также принял обязательства по уплате банку оказанных услуг, указанных в Правилах в размере 0,115 % (в том числе НДС) от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора.

Истец <ФИО1> был уведомлен о полной стоимости кредита, согласно расчета которой, платеж по страхованию жизни и риска потери трудоспособности составил 7269 рублей, в том числе 5451 рубль 98 копеек - страховая премия ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», 1817 рублей 32 копейки вознаграждение банка в соответствие с Правилами присоединения к договору коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Русь - Банк» в страховой компании ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь».

Согласно Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита «Финансовая защита», срок страхования в отношении конкретного застрахованного лица равен сроку кредита, указанному в кредитном договоре для этого застрахованного лица, но не более 5 лет. Период страхования для застрахованного лица начинается со дня выдачи ему кредита по кредитному договору, при условии включения его в список застрахованных лиц и уплаты страхователем за него страховой премии страховщику в соответствие с условиями договора страхования и заканчивается днем погашения застрахованным лицом кредита, но не далее дня, указанного как день погашения кредита в кредитном договоре.

Согласно выписке по счету <НОМЕР>, открытого на имя истца Константинова А.В., он в полном объеме выполнил обязанность по уплате денежных средств банку и выплате страховой премии <ДАТА6>

Ответчик ОАО «Росгосстрах Банк» в справке о кредитной истории подтверждает, что у истца отсутствует остаток по ссудной задолженности, счет истца закрыт <ДАТА7>, кредит в настоящее время не действует, погашен истцом досрочно.

Таким образом, кредитный договор и договор страхования прекратил свое действие в день последнего платежа, то есть <ДАТА6>

Следовательно, исковое требование о расторжении договора страхования, заключенного между Константиновым А.В. и ОАО «Росгосстрах Банк», удовлетворению не подлежит, договор прекратил свое действие.

Относительно возврата части страховой премии, суд считает необходимым указать следующее.

На основании письма начальника отдела платежей регионов Центра обработки платежей ОАО «Росгосстрах Банк» <ФИО2>, сумма составившей страховой премии ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» - 5451 рубль 98 копеек. Полученное вознаграждение ОАО «Росгосстрах Банк» - 1540 рублей 10 копеек и НДС с вознаграждения - 277 рублей 22 копейки. Общая сумма, уплаченная Константиновым А.В. - 7269 рублей 30 копеек.

Из выписки по счету также усматривается, что Банком пересилена страховая премия ООО «СК Росгосстрах-Жизнь»  в размере 5451 рубль 98 копеек.  

Срок договора страхования составил 5 месяцев (период с <ДАТА8> по <ДАТА9>).

Однако страховая премия была уплачена истцом Константиновым А.В. за 36 месяцев и перечислена на счет ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» в сумме 5451 рубль 98 копеек.

В связи с досрочным погашением кредита  возможность наступления страхового случая отпала и существование риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а потому суд считает, что истцу подлежит возврату часть страховой премии, пропорционально времени в течение которого страхование уже не действовало.

Договор страхования был прекращен досрочно на 31 месяц, а, следовательно, сумма страховой премии, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь», составляет 4694 рубля 64 копейки (151 рубль 44 копейки (5451 рубль 98 копеек / 36 месяцев) 31 месяц).

В удовлетворении исковых требований Константинова к ОАО «Росгосстрах Банк» о взыскании страховой премии надлежит отказать.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от <ДАТА10>, составляет 1000 рублей.

Согласно расписке ИП <ФИО3>, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей.

Суд считает возможным, с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» в пользу истца сумму на оказание юридической помощи в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» надлежит взыскать в пользу истца Константинова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Константинова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах - Жизнь» -  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах- Жизнь» в пользу Константинова А.В. сумму страховой премии в сумме 4694 рубля 64 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 6094 (шесть тысяч девяносто четыре) рубля 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований Константинова А.В. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о взыскании страховой премии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга подачей апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                            В.Д. Грибанова

Решение не вступило в законную силу

ело № 2-1404/2013 
 

Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации
г.Осинники 26 декабря 2013 года
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,
при секретаре Иващенко Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дополнительному офису «Отделение «Осинниковское» филиала ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>, ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь» о расторжении договора, взыскании страховой премии, штрафа,
 

УСТАНОВИЛ:


ФИО1 обратилась с иском к ДО «Отделение «Осинниковское» филиала ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>, ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь» о расторжении договора, взыскании страховой премии, штрафа.
Требования мотивирует тем, что 11.07.2013 г. между ней и Ответчиком был заключен Кредитный договор № на сумму 480 000 рублей, под 17 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ с присоединением к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.
В случае отказа от страхования жизни, ставка по кредиту, согласно тарифам Ответчика, составляет 20 % годовых.
В момент выдачи кредита ей единовременно была уплачена комиссия за страхование жизни в размере 51 628, 27 рублей.
12.08.2013г. кредит ей был полностью досрочно погашен в сумме 487 142,32 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 7 142,32 рублей. 
Указывает на то, что в случае отказа от страхования, сумма процентов за пользование кредитом, причитающихся к уплате на 12.08.2013 г. (по ставке 20% годовых по простой ставке начисления процентов за 31 день: с 12.07.2013г. по 12.08.2013г.) составила бы 8 153, 42 рублей, таким образом разница процентов за кредит, начисленных по ставке 20% годовых и по ставке 17% годовых за 31 день составляет 1 011,10 рублей.
В соответствии п. 20 Условий страхования по Договору № 4/К/УС2012СТ-4 от 01.06.2012г. добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, договора страхования распространяется на Застрахованное лицо до окончания срока действия страхования, в том числе при досрочном погашении кредита Застрахованным.
В соответствии с п.5 вышеуказанных условий, согласно которому, не подлежат страхованию и не являются Застрахованными лица, в том числе страдающие заболеваниями сердечно-сосудистой системы (стенокардия, АРТЕРИАЛЬНАЯ ГИПЕРТЕНЗИЯ, аритмия, тахикардия и т.п.). Если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из категорий, перечисленных выше то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с даты распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесенные Страхователем за такое лицо, подлежат возврату Страхователю.
Указывает на то, что по состоянию здоровья, наблюдается в МБУЗ «Городская больница» <адрес>, Поликлиника с диагнозом «Гипертоническая болезнь».
17.09.2013г. она направила обращение Ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченную страховую комиссию по договору страхования, на что 10.10.2013г. был получен отказ.
На основании вышеизложенного просит расторгнуть договор страхования между ней и ответчиком, взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии за вычетом разницы процентов за кредит в размере 50 617,17 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала, пояснила, что присоединилась к договору коллективного страхования, так как ставка по кредиту была ниже, подписала все документы, переданные сотрудником банка, не читая их, при этом знала о наличии у нее середечно – сосудистого заболевания. О размере страховой премии узнала позднее, при более подробном ознакомлении с документами.
Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, представил возражения в письменном виде.
Представитель ответчика ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь» в судебное заседание не явился, общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается данными о получении заказного письма с веб - сайта http://www/ russianpost.ru. Об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил.
Зуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь».
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 11.07.2013 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Дополнительному офису «Отделение «Осинниковское» филиала ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО1, как заемщиком, был заключен кредитный договор №7409-N83/00807, в соответствии с которым, заемщику на потребительские цели был предоставлен кредит в размере 480 000 рублей на срок по 11.07.2018 г. под 17% годовых(л.д.6-10).
При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с тарифами ОАО «УРАЛСИБ» «Потребительское кредитование физических лиц», согласно которому процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых, при этом может быть увеличена на 3 процентных пункта в случае предоставления кредита без заключения договора страхования жизни и риска потери трудоспособности заемщика, выбрав вариант со страхованием жизни(л.д.12). 
Как следует из заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредит, подписанного ФИО1, она заявляет, что на дату подписания заявления не страдает в том числе и заболеваниями сердечно – сосудистой системы(стенокардия, артериальная гипертензия, аритмия, тахикардия, ревматизм)(п.1), согласна быть застрахованным лицом и поручает ОАО «Банк «УРАЛСИБ» предпринять действия по распространению на нее условий Договора добровольного коллективного страхования от 01.06.2012 №4/К/УС2012СТ-4, заключенного между Банком и ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь», страховыми рисками по которому являются: Смерть застрахованного лица от любых причин и причинение вреда здоровью от любых причин, повлекшие первичное установление инвалидности I или II группы, в период действия в отношении нее договора страхования(п.2), согласна с назначением Банка основным выгодоприобретателем в сумме фактической задолженности по кредиту, а в части страховой выплаты, превышающей сумму фактической задолженности перед Банком, в том числе и после полного досрочного погашения задолженности по кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования является она(п.3).
Согласно п.4 вышеуказанного заявления ФИО1 уведомлена и согласна с тем, что плата за подключение к Договору коллективного страхования оплачивается единовременно за весь период страхования(срок действия Кредитного договора) и не подлежит пересчету и возврату, в том числе при досрочном погашении кредита по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 5 Заявления, ФИО1 понимает и согласна с тем, что в случае досрочного погашения кредита остается Застрахованным до окончания действия страхования.
Из поручения на списание со счета от 11.07.2013 г., следует, что ФИО1 поручила банку в день предоставления кредита списать со счета расчетов по кредиту плату в соответствии с тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, а также компенсацию расходов Банка за ее страхование в размере 51 628,27 рублей, при этом с Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора страхования заемщиков ФИО1 ознакомлена, о чем расписалась в поручении.
12.08.2013 г. ФИО1 досрочно погасила задолженность по кредитному договору № в размере 487 142,32 рублей, что подтверждается заявлением на досрочное погашение кредита(л.д.13), приходным кассовым ордером(л.д.14).
В соответствии с п.3.5Договора № 4/К/УС2012СТ-4 добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 01.06.2012 года, заключенного между ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь» как страховщиком и ОАО «Банк УРАЛСИБ» как страхователем, срок страхования в отношении конкретного Застрахованного лица указывается в Списке Застрахованных лиц и равен сроку действия договора о предоставлении кредита, заключенного Застрахованным лицом со Страхователем, но не более 7 лет. Датой начала срока страхования является дата заключения договора о предоставлении кредита. Датой окончания срока страхования является дата окончания действия договора о предоставлении кредита.
Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных положений, Договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья ФИО1, заключен на период с 11.07.2013 г. по 11.07.2018 г. и действует до настоящего времени.
17.09.2013 г. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении Договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, возврате страховой премии в размере 50 000 рублей, указывая на то, что при заключении данного договора был нарушен п.5 условий страхования, приложив соответствующую справку(л.д.18).
Ответом управляющего ДО «Отделение Осинниковское» филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ» ФИО1 в возврате страховой премии отказано(л.д.19).
Заявляя вышеуказанные исковые требования, истец ссылается на пункт 5 Условий страхования по Договору № 4/К/УС2012СТ-4 от 01.06.2012г.
В соответствии с п.5 Условий страхования по Договору № 4/К/УС2012СТ-4 от 01.06.2012г. добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, не подлежат страхованию и не являются Застрахованными лица…страдающие заболеваниями сердечно-сосудистой системы (стенокардия, артериальная гипертензия, аритмия, тахикардия и т.п.)...Если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из категорий, перечисленных выше то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с даты распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесенные Страхователем за такое лицо, подлежат возврату Страхователю
Разрешая заявленные исковые требования о расторжении договора страхования, суд исходит из следующего.
Изменение и расторжение договора в соответствии с пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.
Пунктом 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрены основания прекращения договора страхования. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. 
Пункт 2 данной статьи предоставляет страхователю (выгодоприобретателю) право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 
В силу п.3 договора при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 
Согласно п. 2 и п. 3 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как было указано выше, из пункта 2 заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредит, подписанного ФИО1, следует, что она согласна быть застрахованным лицом и поручает ОАО «Банк «УРАЛСИБ» предпринять действия по распространению на нее условий Договора добровольного коллективного страхования от 01.06.2012 №4/К/УС2012СТ-4, заключенного между Банком и ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь».
Согласно п.1.1 вышеуказанного договора, он заключен в соответствии с Правилами добровольного смешанного страхования жизни №002, утвержденными 04.06.2009 г. Приказом № Генерального директора ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь», являющимися неотъемлемой частью настоящего договора(Приложение№1).
Согласно п.6.4 Правил добровольного смешанного страхования жизни №002, договор страхования прекращает свое действие в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно п.6.5 Правил, Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В силу п.6.6 Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. Если к моменту возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. О намерении досрочного прекращения договора страхования Страхователь обязан уведомить Страховщика в сроки, оговоренные договором страхования.
Согласно п.6.8, при досрочном прекращении договора страхования предусматривающего страхование на случаи, изложенные в п.3.2.2 – 3.2.12 настоящих Правил, по основаниям, упомянутым в пункте п.6.5 настоящих Правил, Страховщик возвращает Страхователю часть страховой премии за неистекший срок оплаченного периода действия договора страхования за вычетом понесенных расходов.
В силу п.п.6.9, 6.9.2, при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя, если иное не оговорено договором страхования, возврату подлежит по договору страхования, предусматривающие случаи иные, чем изложенные в п.3.2.1 Правил – часть страховой премии за неистекший срок оплаченного периода действия договора страхования за вычетом понесенных расходов и произведенных страховых выплат.
При этом, для получения выкупной суммы(части страховой премии) Страхователь должен подать письменное заявление о досрочном прекращении договора страхования и представить перечень необходимых документов(п.6.10) 
Из п. 20 Условий страхования к по Договору №4/К/УС2012СТ-4 от 01.06.2012 г. следует, что при досрочном прекращении договора страхования возврат уплаченной страховой премии (страхового взноса) не производится. 
Таким образом, условия договора страхования, содержащиеся в вышеприведенных Условиях страхования не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии.
Истцом заявлены требования о расторжении договора страхования, при этом каких – либо доказательств существенного нарушения договора другой стороной, в данном случае ответчиком, истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.
Напротив, как следует из пояснений истца, на момент заключения договора, она знала о наличии у нее заболевания, на которое она ссылается в настоящее время. 
В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 ст. 959 ГК РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Таким образом, при нарушении страхователем п. 1 ст. 959 ГК РФ законом определен способ защиты нарушенного права страховщика, а именно, предусмотрено право страховщика потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Истец страховщиком не является, и как следует из материалов дела, ее права ответчиками при заключении договора страхования нарушены не были. 
Кроме того, в соответствии с п.5 Условий страхования по Договору № 4/К/УС2012СТ-4 от 01.06.2012г., договор страхования признается недействительным, а не расторгнутым.
После разъяснения истцу данного обстоятельства и предложения уточнить исковые требования по заявленным основаниям, ФИО1 настояла на исковых требованиях о расторжении договора.
При установленных обстоятельствах, суд считает, что требования истицы о расторжении договора страхования не подлежат удовлетворению, поскольку от нее не поступало заявления о расторжении договора страхования без выплаты страховой премии. В своем заявлениях в Банк от 17 сентября 2013 года ФИО1 просила расторгнуть договор страхования и выплатить уплаченную ей страховую премию, из чего следует вывод, что страхователь желал расторгнуть договор страхования только с условием выплаты страховой премии. 
Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», заявленные ей в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которые не основаны на законе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Дополнительному офису «Отделение «Осинниковское» филиала ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>, ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь» о расторжении договора, взыскании страховой премии, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2013 года. 
Председательствующий: 
 

Суд:

Осинниковский городской суд (Кемеровская область) (подробнее) 
 

Истцы:

Симанович Л.Г. (подробнее) 
 

Ответчики:

Дело № 2-1404/2013

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                Именем Российской Федерации

г.Осинники                                                                         26 декабря 2013 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дополнительному офису «Отделение «Осинниковское» филиала ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>, ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь» о расторжении договора, взыскании страховой прем 2000 ии, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ДО «Отделение «Осинниковское» филиала ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>, ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь» о расторжении договора, взыскании страховой премии, штрафа.

Требования мотивирует тем, что 11.07.2013 г. между ней и Ответчиком был заключен Кредитный договор № на сумму 480 000 рублей, под 17 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ с присоединением к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита.

В случае отказа от страхования жизни, ставка по кредиту, согласно тарифам Ответчика, составляет 20 % годовых.

В момент выдачи кредита ей единовременно была уплачена комиссия за страхование жизни в размере 51 628, 27 рублей.

12.08.2013г. кредит ей был полностью досрочно погашен в сумме 487 142,32 рублей, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 7 142,32 рублей.

Указывает на то, что в случае отказа от страхования, сумма процентов за пользование кредитом, причитающихся к уплате на 12.08.2013 г. (по ставке 20% годовых по простой ставке начисления процентов за 31 день: с 12.07.2013г. по 12.08.2013г.) составила бы 8 153, 42 рублей, таким образом разница процентов за кредит, начисленных по ставке 20% годовых и по ставке 17% годовых за 31 день составляет 1 011,10 рублей.

В соответствии п. 20 Условий страхования по Договору № 4/К/УС2012СТ-4 от 01.06.2012г. добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, договора страхования распространяется на Застрахованное лицо до окончания срока действия страхования, в том числе при досрочном погашении кредита Застрахованным.

В соответствии с п.5 вышеуказанных условий, согласно которому, не подлежат страхованию и не являются Застрахованными лица, в том числе страдающие заболеваниями сердечно-сосудистой системы (стенокардия, АРТЕРИАЛЬНАЯ ГИПЕРТЕНЗИЯ, аритмия, тахикардия и т.п.). Если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из категорий, перечисленных выше то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с даты распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесенные Страхователем за такое лицо, подлежат возврату Страхователю.

Указывает на то, что по состоянию здоровья, наблюдается в МБУЗ «Городская больница» <адрес>, Поликлиника с диагнозом «Гипертоническая болезнь».

17.09.2013г. она направила обращение Ответчику с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченную страховую комиссию по договору страхования, на что 10.10.2013г. был получен отказ.

На основании вышеизложенного просит расторгнуть договор страхования между ней и ответчиком, взыскать с ответчика сумму уплаченной страховой премии за вычетом разницы процентов за кредит в размере 50 617,17 рублей, штраф в размере 50% от цены иска.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала, пояснила, что присоединилась к договору коллективного страхования, так как ставка по кредиту была ниже, подписала все документы, переданные сотрудником банка, не читая их, при этом знала о наличии у нее середечно – сосудистого заболевания. О размере страховой премии узнала позднее, при более подробном ознакомлении с документами.

Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, представил возражения в письменном виде.

Представитель ответчика ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь» в судебное заседание не явился, общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается данными о получении заказного письма с веб - сайта http://www/ russianpost.ru. Об отложении судебного заседания, либо рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил.

Зуд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь».

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.07.2013 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Дополнительному офису «Отделение «Осинниковское» филиала ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО1, как заемщиком, был заключен кредитный договор №7409-N83/00807, в соответствии с которым, заемщику на потребительские цели был предоставлен кредит в размере 480 000 рублей на срок по 11.07.2018 г. под 17% годовых(л.д.6-10).

При заключении договора ФИО1 была ознакомлена с тарифами ОАО «УРАЛСИБ» «Потребительское кредитование физических лиц», согласно которому процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых, при этом может быть увеличена на 3 процентных пункта в случае предоставления кредита без заключения договора страхования жизни и риска потери трудоспособности заемщика, выбрав вариант со страхованием жизни(л.д.12).

Как следует из заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредит, подписанного ФИО1, она заявляет, что на дату подписания заявления не страдает в том числе и заболеваниями сердечно – сосудистой системы(стенокардия, артериальная гипертензия, аритмия, тахикардия, ревматизм)(п.1), согласна быть застрахованным лицом и поручает ОАО «Банк «УРАЛСИБ»предпринять действия по распространению на нее условий Договора добровольного коллективного страхования от 01.06.2012 №4/К/УС2012СТ-4, заключенного между Банком и ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь», страховыми рисками по которому являются: Смерть застрахованного лица от любых причин и причинение вреда здоровью от любых причин, повлекшие первичное установление инвалидности I или II группы, в период действия в отношении нее договора страхования(п.2), согласна с назначением Банка основным выгодоприобретателем в сумме фактической задолженности по кредиту, а в части страховой выплаты, превышающей сумму фактической задолженности перед Банком, в том числе и после полного досрочного погашения задолженности по кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования является она(п.3).

Согласно п.4 вышеуказанного заявления ФИО1 уведомлена и согласна с тем, что плата за подключение к Договору коллективного страхования оплачивается единовременно за весь период страхования(срок действия Кредитного договора) и не подлежит пересчету и возврату, в том числе при досрочном погашении кредита по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 5 Заявления, ФИО1 понимает и согласна с тем, что в случае досрочного погашения кредита остается Застрахованным до окончания действия страхования.

Из поручения на списание со счета от 11.07.2013 г., следует, что ФИО1 поручила банку в день предоставления кредита 2000 списать со счета расчетов по кредиту плату в соответствии с тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, а также компенсацию расходов Банка за ее страхование в размере 51 628,27 рублей, при этом с Тарифами Банка за оказание услуг физическим лицам по распространению действия договора страхования заемщиков ФИО1 ознакомлена, о чем расписалась в поручении.

12.08.2013 г. ФИО1 досрочно погасила задолженность по кредитному договору № в размере 487 142,32 рублей, что подтверждается заявлением на досрочное погашение кредита(л.д.13), приходным кассовым ордером(л.д.14).

В соответствии с п.3.5Договора № 4/К/УС2012СТ-4 добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от 01.06.2012 года, заключенного между ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь» как страховщиком и ОАО «Банк УРАЛСИБ» как страхователем, срок страхования в отношении конкретного Застрахованного лица указывается в Списке Застрахованных лиц и равен сроку действия договора о предоставлении кредита, заключенного Застрахованным лицом со Страхователем, но не более 7 лет. Датой начала срока страхования является дата заключения договора о предоставлении кредита. Датой окончания срока страхования является дата окончания действия договора о предоставлении кредита.

Таким образом, исходя из буквального толкования вышеуказанных положений, Договор добровольного коллективного страхования жизни и здоровья ФИО1, заключен на период с 11.07.2013 г. по 11.07.2018 г. и действует до настоящего времени.

17.09.2013 г. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении Договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, возврате страховой премии в размере 50 000 рублей, указывая на то, что при заключении данного договора был нарушен п.5 условий страхования, приложив соответствующую справку(л.д.18).

Ответом управляющего ДО «Отделение Осинниковское» филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ» ФИО1 в возврате страховой премии отказано(л.д.19).

Заявляя вышеуказанные исковые требования, истец ссылается на пункт 5 Условий страхования по Договору № 4/К/УС2012СТ-4 от 01.06.2012г.

В соответствии с п.5 Условий страхования по Договору № 4/К/УС2012СТ-4 от 01.06.2012г. добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, не подлежат страхованию и не являются Застрахованными лица…страдающие заболеваниями сердечно-сосудистой системы (стенокардия, артериальная гипертензия, аритмия, тахикардия и т.п.)...Если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из категорий, перечисленных выше то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с даты распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесенные Страхователем за такое лицо, подлежат возврату Страхователю

Разрешая заявленные исковые требования о расторжении договора страхования, суд исходит из следующего.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из содержания приведенных норм ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Пунктом 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрены основания прекращения договора страхования. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пункт 2 данной статьи предоставляет страхователю (выгодоприобретателю) право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п.3 договора при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как было указано выше, из пункта 2 заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредит, подписанного ФИО1, следует, что она согласна быть застрахованным лицом и поручает ОАО «Банк «УРАЛСИБ» предпринять действия по распространению на нее условий Договора добровольного коллективного страхования от 01.06.2012 №4/К/УС2012СТ-4, заключенного между Банком и ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь».

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора, он заключен в соответствии с Правилами добров 2000 ольного смешанного страхования жизни №002, утвержденными 04.06.2009 г. Приказом № Генерального директора ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь», являющимися неотъемлемой частью настоящего договора(Приложение№1).

Согласно п.6.4 Правил добровольного смешанного страхования жизни №002, договор страхования прекращает свое действие в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно п.6.5 Правил, Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу п.6.6 Страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. Если к моменту возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. О намерении досрочного прекращения договора страхования Страхователь обязан уведомить Страховщика в сроки, оговоренные договором страхования.

Согласно п.6.8, при досрочном прекращении договора страхования предусматривающего страхование на случаи, изложенные в п.3.2.2 – 3.2.12 настоящих Правил, по основаниям, упомянутым в пункте п.6.5 настоящих Правил, Страховщик возвращает Страхователю часть страховой премии за неистекший срок оплаченного периода действия договора страхования за вычетом понесенных расходов.

В силу п.п.6.9, 6.9.2, при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя, если иное не оговорено договором страхования, возврату подлежит по договору страхования, предусматривающие случаи иные, чем изложенные в п.3.2.1 Правил – часть страховой премии за неистекший срок оплаченного периода действия договора страхования за вычетом понесенных расходов и произведенных страховых выплат.

При этом, для получения выкупной суммы(части страховой премии) Страхователь должен подать письменное заявление о досрочном прекращении договора страхования и представить перечень необходимых документов(п.6.10)

Из п. 20 Условий страхования к по Договору №4/К/УС2012СТ-4 от 01.06.2012 г. следует, что при досрочном прекращении договора страхования возврат уплаченной страховой премии (страхового взноса) не производится.

Таким образом, условия договора страхования, содержащиеся в вышеприведенных Условиях страхования не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии.

Истцом заявлены требования о расторжении договора страхования, при этом каких – либо доказательств существенного нарушения договора другой стороной, в данном случае ответчиком, истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, как следует из пояснений истца, на момент заключения договора, она знала о наличии у нее заболевания, на которое она ссылается в настоящее время.

В соответствии с п. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 ст. 959 ГК РФ обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Таким образом, при нарушении страхователем п. 1 ст. 959 ГК РФ законом определен способ защиты нарушенного права страховщика, а именно, предусмотрено право страховщика потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Истец страховщиком не является, и как следует из материалов дела, ее права ответчиками при заключении договора страхования нарушены не были.

Кроме того, в соответствии с п.5 Условий страхования по Договору № 4/К/УС2012СТ-4 от 01.06.2012г., договор страхования признается недействительным, а не расторгнутым.

После разъяснения истцу данного обстоятельства и предложения уточнить исковые требования по заявленным основаниям, ФИО1 настояла на исковых требованиях о расторжении договора.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что требования истицы о расторжении договора страхования не подлежат удовлетворению, поскольку от нее не поступало заявления о расторжении договора страхования без выплаты страховой премии. В своем заявлениях в Банк от 17 сентября 2013 года ФИО1 просила расторгнуть договор страхования и выплатить уплаченную ей страховую премию, из чего следует вывод, что страхователь желал расторгнуть договор страхования только с условием выплаты страховой премии.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в ее пользу штрафа в размере 50 % в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», заявленные ей в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которые не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

                                                 Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Дополнительному офису «Отделение «Осинниковское» филиала ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>, ЗАО СК «УРАЛСИБ Жизнь» о расторжении договора, взыскании страховой премии, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2013 года.

Председательствующий:

Д о "Отделение" Осинниковское "филиал ОАО" Уралсиб (подробнее) 
 

Судьи дела:


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 мая 2014 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Шахмеевой Н.Н.,
при секретаре Зублевой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4068/2014 по иску ФИО2 к ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о возврате неиспользованной части страховой премии, взыскании пеней, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о возврате неиспользованной части страховой премии, взыскании пеней, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО «Хоум Кредит Банк», был получен кредит на сумму 150 000 рублей.
Кроме того, между истцом и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» были заключены договора страхования от несчастных случаев и болезней (страховая премия составила 7 722 рубля), а также договор страхования финансовых рисков (страховая премия составила 22 867 рублей) от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма страховых премий составила 30 589 рублей. 
ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлено досрочное погашение кредита, в связи с чем, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, однако, письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца было отказано.
Истец считает данный отказ незаконным, поскольку в связи с досрочным погашением кредита возможность наступления страхового случая отпала, и существование риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в связи с чем, ФИО2 полагает, что ей подлежит возврату часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого страхование уже не действовало. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика часть страховой премии в сумме 19 583 рубля 60 копеек, неустойку (пени) в сумме 9 791 рублей 80 копеек, штраф в размере 50% в сумме 22 912 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 15 000 рублей. 
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 21.04.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика суммы штрафа, которая составила 32 900 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. 
Представитель ответчика ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещался заказными письмами с уведомлением, которые были возвращены в суд с указанием «истек срок хранения» (л.д. 32-33, 51-52).
Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, по следующим основаниям. Договор страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный между истцом и третьим лицом при оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Указал, что истец самостоятельно выбрал Банк, условия на которых пожелал получить кредит и открыть банковский счет, а также согласился со всеми условиями договора и обязался их выполнять, о чем свидетельствует личная подпись истца в Заявке Договора, на заявлениям на страхование, распоряжении клиента по Договору. Пункты Заявки, как и части Договора, являются не только согласованными с истцом, но и частью его распоряжения, обязанностью Банка по Договору банковского счета, которую Банк по заявлению истца должен исполнить и исполнил, перечислив суммы страховых взносов в размере 7 722 рубля и 22 867 рублей в пользу страховщика. Заявления на страхование от несчастных случаев и болезней или финансовых рисков, в соответствии со ст. 940 ГК РФ, означают согласие на добровольное заключение договоров страхования. В заявлениях на страхование рисков, подписанных ФИО2, указано, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита. Полагает, что требование истца о возвращении части страховых взносов в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору не основано на норме права, поскольку истцом не представлено доказательств обращения в течение 21 дня с заявлениями на отказ от договоров страхования иди доказательств, что страховые риски отпали на дату ее обращений или на настоящее время. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 
Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на общую сумму 180 589 рублей, из них 150 000 рублей к выдаче наличными через кассу банка.
Также ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заявление на страхование, в котором указал, что просит заключить в отношении него договор страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков вследствие потери работы, а также заявление на страхование от несчастных случаев и болезней. 
На основании поданного заявления истцу был выдан страховой полис от несчастных случаев и болезней серии № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также страховой полис от финансовых рисов серии №, которые были получены истцом. 
Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса. В рассматриваемом случае договор страхования заключался путем вручения страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса.
Таким образом, форма договора страхования была соблюдена, а истцом, как это и предусмотрено ст. 940 ГК РФ, на основании его письменного заявления получены страховые полиса. 
Сумма в размере 30 589 рублей, из которых сумма в размере 7 722 рубля в качестве страхового взноса за личное страхование и 22 867 рублей в качестве страхового взноса от потери работы, была перечислена в пользу ООО «ППФ Страхование жизни», согласно заключенным договорам страхования от ДД.ММ.ГГГГ 
Таким образом, согласно п. 1.3. Заявления клиента по Кредитному договору, истец, одновременно с получением кредита наличными, выразил желание заключить договор индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и получить кредит на оплату страхового взноса.
Кредитный договор состоит из следующих документов: Заявка, Условия Договора, График погашения и Тарифы Банка. Бланк уведомления Страховщика о наступлении страхового случая является приложением к Договору. О том, что Заявка, предварительный график погашения задолженности получены, что с содержанием размещенных в месте оформления Заявки Условий Договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятки об условиях использования Карты, Тарифов истец ФИО2 была ознакомлена и согласна, имеется ее подпись в разделе Кредитного договора «О документах» (л.д. 6).
С целью возврата суммы предоставленного кредита по названному договору, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, ФИО2 приняла на себя обязательство уплатить 18 ежемесячных платежей (п. 7 Договора), размер каждого из которых составляет 14 015,62 рубля (п. 9 Договора). При этом, процентная ставка по кредиту составила 44,90% годовых, полная стоимость кредита - 57,01%, которая рассчитывается по формуле сложных процентов, согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». В расчет полной стоимости кредита включаются, согласно п.2 Указания Банка России, в том числе платежи заемщика в пользу третьих лиц, в том числе страховых компаний. Для расчетов по кредитному договору ФИО2 в банке был открыт счет № № 
Заключенный сторонами договор, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, является договором банковского счета с условием о его кредитовании и по своей правовой природе относится к смешанным договорам, при заключении и исполнении которого применяются положения главы 45 ГК РФ («Банковский счет») и главы 42 («Заем и Кредит»).
Все пункты заявки, как части договора, согласованы с истцом.
Подпись истца ФИО2 в Заявке Договора, на заявлениях на страхование, распоряжении клиента по Договору, подтверждает то, что по кредитному договору заемщик получил достоверную и полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. 
В п. 1.3. Распоряжении Клиента по Договору Истец дал Банку поручение: «При указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и/или 1.3 Заявки - перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса Страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (цифровое значение номера договоров страхования совпадает с номером Договора».
Пункты Заявки, как части Договора, являются не только согласованными с истцом, в соответствии со ст.ст.1,421, 432, 434 ГК, условиями Договора, но и частью его распоряжения, обязанностью Банка по Договору банковского Счета, которую Банк по заявлению истца должен исполнить и исполнил, перечислив суммы страховых взносов в размере 7 722 рублей и 22 867 рублей в пользу ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». 
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ банк и истец свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании изложенного следует, что ФИО2, будучи полноценным участником гражданских правоотношений, самостоятельно выбрала банк, условия на которых пожелала получить кредит и открыть банковский счет, а также согласилась со всеми условиями договоров и обязалась их выполнять.
Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Для всех видов договоров существенным условием договора является его предмет. Предметом кредитного договора являются денежные средства в определенной валюте и их сумма. Существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.
Судом установлено, что ФИО2 обратилась в банк с определенными ею существенными условиями по кредитному договору, такими как размер кредита, ежемесячный платеж, размер ежемесячного платежа, с условием страхования, с дополнительным условием направления извещений по почте.
Доказательств того, что ФИО2 обращалась в банк на иных условиях, чем условия заключенного договора, или была не согласна с условиями договора, графиком погашения, истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не является стороной договора страхования, он осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней, а также финансовых рисков, и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых премий Страховщику.
Желающий заключить договор индивидуального страхования со страховщиком и получить в банке кредит на оплату соответствующего страхового взноса подписывает заявление на страхование от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков с просьбой о заключении договора страхования со страховщиком. Указанное заявление в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования.
В соответствии с условиями договоров, заключаемых банком с заемщиками, возможность получения кредита в банке не обусловлена обязательностью страхования жизни и здоровья у Страховщика.
Так, на лицевой стороне договора-заявке, заключенного с ФИО2, на открытие счета для получения кредита/Анкете Заемщика указано, что «решение Банка о предоставлении Кредитов не зависит от согласия Заемщика на страхование».
Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 
На основании ст. 309 ГК РФ надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства, а также требованиям закона и иных правовых актов.
Статьей 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Судом установлено, что 21.05.2013. ФИО2 осуществлено досрочное погашение кредита, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер на сумму 133 859 рублей (л.д. 11), тем самым, истец свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по соглашению исполнила надлежащим образом.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» с заявлением на осуществление возврата неиспользованной части страховой премии в связи с досрочным погашением потребительского кредита. В этом случае, согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ, страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Пункт 2 статьи 958 ГК РФ вводит правило, позволяющее по требованию Страхователя, прекратить договор в одностороннем порядке без предварительного согласия Страховщика. Однако ни при одностороннем отказе (Страхователя или Страховщика) от исполнения договора, ни при его расторжении по иным основаниям уплаченная премия не подлежит возврату, если стороны не договорились о другом, либо если иное правило не установлено законом (п. 4 ст. 453 ГК, п. 3 ст. 958 ГК).
Согласно пункта 9.1.4. Правил страхования, Действие договора страхования прекращается в случае... по инициативе Страхователя. При досрочном отказе Страхователя от договора страхования уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату за исключением случаев, указанных в п. 9.3 настоящих Правил (при обращении в течение 21 дня с отказом от договора страхования).
Пунктом 9.1.6. Правил страхования предусмотрено, что если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае Страхователю возвращается часть уплаченной страховой премии пропорциональная не истекшему оплаченному периоду договора страхования Согласно п.6.16.1. Правил страхования Страховщика 2, Действие договора страхования прекращается в случае... по инициативе Страхователя, в случае получения Страховщиком в течение 21 календарного дня со дня заключения договора страхования заявления Страхователя о досрочном отказе от договора страхования в письменном виде или посредством направления.. . заявления на адрес электронной почты или по номеру факса Страховщика, указанного на официальном интернет-сайте...
С заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, по истечении течение 21 дня, как то предусмотрено Правилами страхования. 
Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между Страхователем и Страховщиком, и не связан с окончанием исполнения кредитного обязательства.
В связи с чем, суд делает вывод о том, что оснований для возвращения страховых премий в связи с досрочным исполнением истцом обязательств по кредитному договору, в данном случае не имеется. Доводы представителя истца, что договор страхования является способом обеспечения кредитного договора, и следовательно, не может существовать отдельно от основного обязательства, не состоятельны. На момент действия кредитного договора, спорный договор являлся способом обеспечения обязательства, в связи с чем, выгодоприобретателем являлся банк, однако в дальнейшем, после погашения задолженности, он действует и реализуется самостоятельно, до наступления страхового случая, или окончания срока действия договора, либо до момента, когда риск наступления страхового случая отпадет.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что поскольку ФИО2 при заключении кредитного договора выразила добровольное согласие на заключение договоров страхования от несчастных случаев и болезней, а также финансовых рисков, что не противоречит требованиям законодательства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что предоставление кредита возможность наступления страхового случая или застрахованных рисков отпала, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате неиспользованной части страховой премии, взыскании пеней, штрафа, судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о возврате неиспользованной части страховой премии, взыскании пеней, штрафа, судебных расходов - отказать. 
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 
Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2014 года.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-12461/2014

адрес 04 сентября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего нурисламова Ф.Т.

судей Киньягуловой Т.М.

Салихова Х.А.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» - Базанкова Д.С. на решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

взыскать с ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» в пользу Кузнецовой Г.Р. разницу страховой премии за неиспользованный период страхования в размере ...., неустойку ...., моральный вред в размере ..., штраф в размере ...

Взыскать с ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» государственную пошлину в доход государства в размере ....

Заслушав доклад судьи Салихова Х.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецовой Г.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании разницы страховой премии за неиспользованный период страхования, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что дата между истцом и ОАО «УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор на получение кредита в размере ...

Данный кредит погашен полностью дата, что подтверждается банковской справкой от дата.

Согласно графика возврата кредита, в данную сумму вошла страховка, которая включает в себя оплату страховой премии в размере ....

В соответствии с условиями страхования ОАО «УРАЛСИБ» от имени ЗАО «СК «УРАЛСИБ Жизнь» взял на себя обязательство оказать клиенту услугу по распространению действия договора добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, а клиент взял на себя обязательство уплатить страховой компании страховую премию за подключение к данной программе страхования.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

дата истцом в ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» была направлена претензия с требованием выплатить ей страховую премию за период с дата по дата в размере .... Ответ на претензию истец не получила.

По изложенным основаниям, истец просила взыскать с ответчика разницу страховой премии за неиспользованный период страхования сдата по дата в размере ...

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» - Базанкова Д.С. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права и в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, дата между истцом и ОАО «УРАЛСИБ» был заключен кредитный договор на получение кредита в размере .... под 17% годовых, на срок по дата.

Банк выполнил свои обязательства по договору и предоставил истцу кредит путем перечисления денежных средств в вышеприведенном размере на его счет как заемщика.

дата Кузнецовой Г.Р. обратилась с заявлением на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, в котором указано, что она согласна быть застрахованным лицом (выгодоприобретателем) и поручает ОАО «Банк «УРАЛСИБ» предпринять действия для распространения на нее условий договора добровольного коллективного страхования от дата, заключенного между банком и ЗАО «УРАЛСИБ Жизнь», страховыми рисками по которому являются: смерть по любой причине и установление 1 или 2 группы инвалидности по любой причине в период действия условий договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как исключения.

Графиком платежей предусмотрена единовременная уплата заемщиком комиссии за страхование в размере ...

Согласно выписке по лицевому счету, указанная сумма была удержана с Кузнецовой Г.Р. дата.

Из справки ОАО «УРАЛСИБ» от дата следует, что указанный выше кредит Кузнецовой Г.Р. погашен полностью.

дата Кузнецовой Г.Р. обратилась в ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» с претензией, в которой просила расторгнуть договор страхования, заключенный в отношении неё; произвести перерасчет страховой премии, выплаченной ею за подключение к программе страхования; в связи с досрочным погашением кредита выплатить страховую премию за период с ...

В добровольном порядке истцу указанная сумма не была возвращена.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Г.Р. и взыскания в её пользу разницы страховой премии за неиспользованный период страхования в размере ... неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда как основанным на ошибочном толковании норм материального права и ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст.958 ГК РФ предусмотрены основания прекращения договора страхования. Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пункт 2 данной статьи предоставляет страхователю (выгодоприобретателю) право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.4, п.5 заявления Кузнецовой Г.Р. на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, она уведомлена о том, что плата за подключение к договору коллективного страхования оплачивается единовременно за весь период страхования и не подлежит пересчету и возврату при досрочном погашении кредита. В случае досрочного погашения кредита она остается застрахованным до окончания срока действия страхования.

Таким образом, поскольку условия договора страхования не предоставляют страхователю при досрочном отказе от договора страхования право требования уплаченной страховщику страховой премии, заемщик остается застрахованным до окончания срока действия страхования, суд необоснованно, в нарушение требований вышеприведенных норм права, взыскал в пользу истца страховую премию.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в её пользу неустойки, компенсации морального вреда, поскольку нарушение ответчиком её прав, как потребителя, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требованийКузнецовой Г.Р. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить и принять новое решение.

В удовлетворении искового заявления Кузнецовой Г.Р. к ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» о взыскании разницы страховой премии за неиспользованный период страхования, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий нурисламова Ф.Т.

Судьи Киньягулова Т.М.

Салихова Х.А.

Справка: судья ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 22 в Омском районе Омской области Перфилова И.А.

при секретаре Короботовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 апреля 2013 года дело по иску Василек А.С. к ОАО «ОТП Банк» и ООО «Страховая компания «Цюрих» о признании сделки недействительной в части и взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Василек А.С. обратился в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» и ООО «Страховая компания «Цюрих» о признании сделки недействительной в части и взыскании денежных сумм. В обоснование своих требований истец указал, что 21 января 2012 года между ним и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № …………, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в сумме 230000 рублей на срок 60 месяцев. На руки он получил 198674 рубля. Как выяснилось позже, 31326 рублей было перечислено Банком в качестве компенсации страховой премии и платы за организацию страхования жизни и здоровья и страхования на случай потери работы. При подписании заявления на получение кредита до его сведения работник Банка не довел информацию о том, что он будет включен в программу страхования и что часть кредитных средств будет списана Банком в счет оплаты страховой премии за организацию Банком страхования. Кроме того, ему не предоставили времени полноценно ознакомиться с текстом заявления. О снятых денежных средствах он узнал только тогда, когда получал деньги в кассе Банка. Считает взимание с него компенсации страховой премии и платы за организацию Банком страхования является незаконным, противоречащим Закону о защите прав потребителей, поскольку предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования. Считает, что ответчик незаконно получил от него в счет компенсации страховой премии по договору добровольного страхования и платы за организацию страхования денежную сумму в размере 31326 рублей, проценты за пользование этой частью кредита в размере 5545 рублей 75 копеек. Поскольку Банк нарушил требования действующего законодательства, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к кредитному договору № ….. заключенному между ним и ответчиком 21 января 2012 года, в части возложения на него обязанности по уплате единовременной компенсации страховых премий, уплаченных по коллективному договору добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и коллективному договору добровольного страхования заемщиков на случай недобровольной потери работы, заключенных с ООО «Страховая компания «Цюрих», и внесению платы за организацию Банком страхования по указанным коллективным договорам, взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 36871 рубля 75 копеек; взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3130 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по изготовлению искового заявления в размере 1000 рублей (л.д. 2-5).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» в судебном заседании исковых требований не признал, ссылаясь на их необоснованность. Пояснил, что истец обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему кредита. Его документы были приняты на рассмотрение. До заключения кредитного договора 16 января 2012 года истцу была выдана Анкета на получение нецелевого кредита, в которой истец непосредственно выразил желание о страховании. У истца была возможность отказаться от участия в программе страхования, поскольку условие о страховании не ставилось в зависимость от заключения кредитного договора. Просит истцу в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 января 2012 года между истцом и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № ……….. (л.д. 17).

Истцу предоставлены денежные средства в сумме 230000 рублей на срок 60 месяцев. Указанная сумма 21 января 2012 года была зачислена на счет, открытый на имя истца в ОАО «ОТП Банк» (л.д. 9-10).

Согласно заявлению (согласию) от 21.01.2012 года истца на страхование он просил ОАО «ОТП Банк» включить его в список застрахованных лиц по Договору страхования (л.д. 15).

Из этого же заявления следует, что срок страхования соответствует дате, установленной в кредитном договоре как дата окончания действия кредитного договора. Страховую выплату, равную сумме неисполненного денежного обязательства по кредитному договору просит произвести Банку. Истцу известно, что участие в Программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении истцу кредита. Истцу известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено по его желанию.

Из заявления, поданного истцом, следует, что он дал согласие на заключение от имени Банка с ООО СК «Цюрих» в целях предоставления обеспечения по кредитному договору договора страхования ООО СК «Цюрих».

По правилам п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, в силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Свобода заключения такого соглашения предусмотрена ст.421 ГК РФ.

Исходя из смысла ст.ст.1,9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе осуществляют принадлежащие им гражданские права, предполагающие осознанный и целенаправленный выбор определенного поведения и его последствий.

Как установлено, Василек А.С. дал согласие застраховать свою жизнь и здоровье. Условия страхования определены по соглашению сторон при подписании сторонами кредитного договора, заемщик добровольно принял все его условия, действовал свободно и в своем интересе. Кроме того, договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика являлся самостоятельным гражданско-правовым обязательством с самостоятельным предметом и объектом, не связанным с заключением кредитного договора.

Учитывая, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заёмщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования, при том положении, что заёмщик добровольно заключил такой договор, взимание ОАО «ОТП Банк» Страховой премии за период от даты заключения Кредитного договора до даты возврата истцом заемных денежных средств и процентов за пользование ими, правомерно.

Кроме того, приведенное выше свидетельствует о том, что избранный заемщиком способ обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (личное страхование) правилам ст.329 ГК РФ не противоречит, такое условие кредитного договора не связано с выдачей кредита, что прямо следует из его содержания.

Федеральный закон от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» обязанность Банка по предоставлению кредита каждому обратившемуся гражданину даже при предоставлении всех необходимых документов не предусмотрена. Кроме того, ОАО «ОТП Банк» не является единственным Банком, осуществляющим кредитование, в данной связи у истца имелась возможность отказаться от услуг данного Банка, доказательств понуждения Банком к заключению договора, на предложенных им условиях, истцом по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, размер страховой премии уплаченной истцом Банку был определен, исходя из существенных условий кредитного договора. Срок действия кредитного договора сторонами определен в 60 месяцев.

Из Заявления (Согласия) на страхование (л.д. 15) следует, что срок действия Договора страхования соответствует дате, установленной в кредитном договоре как дата окончания действия кредитного договора.

Следовательно, размер страховой премии, уплаченной истцом, был определен не только исходя из суммы предоставленного кредита, но и из срока окончания действия кредитного договора.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства перед Банком выполнил не только в части уплаты страховой премии в размере 31326 рублей, но и в части возврата суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Поскольку истец досрочно исполнил свои обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами, сумма страховой премии, уплаченной истцом за период от даты исполнения обязательств по кредитному договору до даты, установленной в кредитном договоре как дата окончания действия кредитного договора, подлежит возврату истцу.

Размер суммы страховой премии, подлежащей возврату истцу, составляет 24747 рублей 54 копеек и определен следующим образом:

6265 рублей 20 копеек х 3 года + (6265 рублей 20 копеек - 313 рублей 26 копеек), где

- 6265 рублей 20 копеек (31326 рублей : 5 лет) - размер страховой премии за один год действия договора,

- 17 рублей 40 копеек (6265 рублей 20 копеек : 12 месяцев : 30 дней) - размер страховой премии за один день действия договора,

- 313 рублей 20 копеек (17 рублей 40 копеек х 18 дней) - размер страховой премии за 18 дней действия договора,

- 21 января 2012 года - дата предоставления кредитных денежных средств,

- 21 января 2017 года - дата окончания действия договора,

– 08 февраля 2013 года - дата исполнения истцом принятых на себя обязательств по кредитному договору перед Банком (Срок пользования кредитными денежными средствами 1 год 18 дней).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уплата истцом страховой премии за период с 09.02.2013 года до 21.01.2017 года, влечет для истца убытки, а его требования о взыскании части указанной страховой премии удовлетворены.

Поскольку ОАО «ОТП Банк» не предоставил суду сведений о том, какая сумма была направлена Банком в страховую компанию, а какая сумма была получена Банком, то всю сумму, подлежащую возврату истцу, суд взыскивает с ОАО «ОТП Банк».

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (статья 395 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, суд исходит из того, что уплатив Банку денежные средства за период с 09.02.2013 года до 21.01.2017 года, истец лишился возможности распоряжения уплаченными денежными средствами. Проценты за пользование чужими средствами истец просил взыскать на 06.03.2013 года (л.д.6).

Расчет процентов судом производится по следующей формуле.

Сумма основного долга 24747 рублей 54 копеек х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска) : 360 (количество дней в году) : 100% х 403 (количество дней пользования деньгами с 21.01.2012 года по 06.03.2013 года, как просил истец) = 2285 рублей 54 копейки.

Вместе с тем требования о взыскании суммы излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 5545 рублей 75 копеек, удовлетворению не подлежат.

По условиям договора кредитор взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 230000 рублей под 33,9% на срок 60 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с принятыми на себя обязательствами Банк предоставил истцу кредит в размере 230000 рублей, что подтверждается выпиской по текущему счету № 40817810907000138893, открытому на имя истца в целях гашения задолженности по заключенному сторонами кредитному договору.

Из указанной выписки следует, что на счет истца была зачислена сумма кредита в размере 230000 рублей. Из заявления на страхование истца следует, что он был согласен на уплату им суммы страховой премии из суммы кредита, предоставленной ему Банком.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку истцу была перечислена именно та сумма, которая указана в кредитном договоре – 230000 рублей, он не был лишен права уплатить страховую премию из личных денежных средств, то его требования о взыскании суммы излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 5545 рублей 75 копеек, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что права истца как потребителя на возврат части страховой премии за период от даты исполнения обязательств по кредитному договору (с 09.02.2013 года) до даты, установленной в кредитном договоре как дата окончания действия кредитного договора (до 21.01.2017 года), были нарушены.

С учетом перенесенных нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела и в соответствии статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает обоснованными требования истца и о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 500 рублей. Оснований для взыскания большей суммы, суд не находит.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 12623 рублей 77 копеек и определен как 50 % от суммы, взысканной в пользу истца (24747 рублей 54 копеек + 500 рублей).

Вместе с тем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по составлению искового заявления. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, что не противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов в разумных пределах, несение указанных расходов истцом подтверждается квитанцией (л.д. 8).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 1010 рублей 99 копеек за удовлетворение требований истца имущественного характера, 200 рублей - за удовлетворение требований истца неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 12, 35, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Василек А. С. 24747 рублей 54 копеек в счет уплаченной платы за организацию страхования по кредитному договору № ……., заключенному между «ОТП Банк» и Василек А. С. 21.01.2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2285 рублей 54 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по изготовлению искового заявления в размере 1000 рублей, а всего взыскать 28533 рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» в пользу Василек А. С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12623 рублей 77 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «ОТП Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину за удовлетворение требований истца имущественного характера в сумме 1010 рублей 99 копеек, за удовлетворение требований неимущественного характера в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мировой судья                                               И.А. Перфилова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.04.2013 года.

«Согласовано», допустить к размещению на сайте.

И.о Мировой судья с/у № 22, мировой судья с/у 21 О.В. Дубок

«20» мая 2013 г

Судья Абащенков О.Н.                               № (13)

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего:        Зубковой Т.И.                    

судей областного суда:           Янишевской Л.В., Мариной Ж.В.      

при секретаре:                         Афанасенко А.С.          

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 сентября 2013 года по докладу судьи облсуда Зубковой Т.И. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 8 июля 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителей,                                                     УСТАНОВИЛА:

     ФИО1 обратилась к ООО «СК Согласие» с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 12.08.2011 г между нею и страховой компанией заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля «Lifan 113300» сроком на 5 лет и произведена оплата страховой премии в сумме 87.716 руб. 15 коп.

10.12.2012 г. она подала заявление о расторжении договора страхования, в связи с чем, ответчик должен был возвратить страховую премию в сумме 64.357 руб. 07 коп., однако такой возврат произведен ответчиком в сумме 60.231 руб. 77 коп., что на 4125 руб. 30 коп. меньше.

Просила суд взыскать с ответчика ее пользу: страховую премию в сумме 4125 руб. 30 коп.; неустойку в размере 64357 руб. 07 коп. за несвоевременный возврат страховой премии, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.      

Решением Советского районного суда г. Брянска от 8 июля 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не рассмотрел ее требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страховой премии и необоснованно пришел к выводу о законности удержания страховой компании из суммы страховой премии 35%, т.к. ответчик не представил доказательства понесенных им расходов.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

      Заслушав доклад по делу судьи облсуда Зубковой Т.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.08.2011 между ФИО1 и                    ООО «СК Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля «Lifan 113300», на 5 лет с 12.08.2011 г. по 11.08.2016 г., истцом произведена уплата страховой премии в сумме 87716 руб. 15 коп.

    10.12.2012 г. истцом ответчику подано заявление о расторжении договора страхования (л.д. 42).

20.12.2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении договора и возврате ФИО1 страховой премии за неистекший срок действия договора в размере 60231,77 руб., которое было подписано ею (л.д. 33), указанная сумма выплачена истице 1.02. 2013 г.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из условий договора страхования о возврате страховой премии в случае досрочного расторжения договора, формулировка которого позволяет определенно установить, что возврат страхователю страховой премии производится за вычетом 35% от суммы премии, подлежащей возврату за неистекший период страхования и поэтому правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3. ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сторонами при заключении Договора страхования было согласовано, что договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 19.08.2009 г. и, следовательно, они являются неотъемлемой частью договора страхования, подписью истицы в страховом полисе удостоверено, что правила ею получены.

    Вопрос о возврате страховой премии при досрочном прекращении договора страхования статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию.

Стороны включили в договор страхования условие о возврате страховой премии пропорционально сроку действия договора.

Это условие является действующим, поэтому в рамках данного дела об исполнении договора подлежит применению в буквальном изложении, что и сделано судом первой инстанции.

    В соответствии с п. 7.11 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 19.08.2009 г., действие договора может быть прекращено досрочно в любое время по требованию страхователя. На основании письменного заявления страхователя договор считается прекращенным, начиная с даты, указанной в заявлении, но в любом случае на ранее даты подачи заявления. При этом страховщик возвращает страхователю часть страховой премии за неистекший срок действия договора после вычета расходов страховщика (35% страховой премии). По долгосрочным договорам (со сроком действия 2 года и более) страховщик возвращает страхователю уплаченные страховые взносы за ненаступившие годы страхования, а также часть страхового взноса за текущий год страхования, исчисленную из количества дней с даты досрочного прекращения договора по дату окончания текущего года страхования, за вычетом расходов страховщика (35% oт страхового взноса за текущий год страхования) и суммы выплаченного или подлежащего выплате по договору страхования.

Никаких возражений относительно формулировки п.7.11 Правил истица не заявляла, то есть согласилась с этим условием Договора.

Поскольку истица никаких запросов о разъяснении этого условия договора в адрес ответчика не направляла, то формулировка договора была ей понятна. Доказательств обратного истица, на которой лежит бремя доказывания, суду не представила.

Довод апелляционной жалобы истицы, что из подлежащей возврату части страховой премии могут быть удержаны расходы (затраты), размер которых ответчик должен будет доказать, неверен и опровергается материалами дела.

Расчет суммы страховой премии, подлежащей возврату, определен судом верно, проверен судебной коллегией и оснований признания его неправильным не имеется. Указанная сумма выплачена страховой компанией, поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании недоплаченной суммы страховой премии у суда не имелось.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из смысла решения следует, что судом истице отказано в удовлетворении всех исковых требований и отказ в удовлетворении взыскания неустойки связан с отказом в удовлетворении основных исковых требований.

Требование истца о взыскании неустойки необоснованно, поскольку соглашение о неустойке (пени) должно быть согласовано сторонами при заключении договора добровольного страхования и может быть включено в правила страхования, в данном случае подобное соглашение отсутствует. Кроме того, договор между сторонами расторгнут на основании дополнительного соглашения и возврат страховой премии- это не услуга, оказываемая страховой компанией, а денежное обязательство о возврате излишне уплаченной страховой премии в связи с досрочным расторжением договора..

Согласно п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.12. 2012 г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

Между тем при просрочке в выплате страховой премии в качестве общего правила может применяться норма статьи 395 ГК Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов годовых, однако таких исковых требований истцом заявлено не было и судебная коллегия не считает возможным выйти за пределы исковых требований.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании недоплаченной страховой премии, неустойки отказано, то не подлежали удовлетворению требования и о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 8 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Т.И.Зубкова

Судьи областного суда:                                 Л.В. Янишевская

                                                                                                                                                    

                                                                             Ж.В.Марина

Дело №
ЗАОЧНОЕ 
 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка
Медвенский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Верёвкина С.В.
при секретаре Елизаровой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуборева Ю.Н. кООО«Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возврате излишне уплаченной страховой премии, внесение изменений в страховой полис, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 
УСТАНОВИЛ:
Зуборев Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> и просит:
- признать действия филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в части применения при заключении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии № класса №11 и по страховому полису серии № класса водителя №3 незаконными и обязать заменить страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, указав в новом полисе класс водителя №13 и внести корректировку в АИС ОСАГО РСА изменив о нём в базе данных сведения, указав класс (коэффициент) водителя №13 вместо №3; 
- взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в его пользу:
<рублей> в счет возмещения необоснованно уплаченной страховой премии по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису №;
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;
неустойку в размере 3% от суммы <рублей> за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения;
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу на основании ФЗ «О защите прав потребителей».
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он является постоянным клиентом компании ООО «Росгосстрах», в которой ежегодно оформляет полис ОСАГО. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по его вине не было совершено ни одного ДТП и поэтому ему предоставлялись обязательные скидки при уплате страховой премии за безаварийную езду (КБМ) в размере 5% ежегодно.
В ДД.ММ.ГГГГ в отделе филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> при очередном оформлении страхового полиса ОСАГО серии № на принадлежащий ему автомобиль «<Н>» ID №, г/н «№» им была уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей с применением КБМ - 0.6, что соответствует 11 классу водителя, так как страховых случаев с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., им допущено не было. В ДД.ММ.ГГГГ им была уплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> рублей с применением КБМ -0.6 что соответствует 11 классу водителя. Считает, что необходимо было применять КБМ-0.55, изменив класс водителя на № 12 и снизить размер страховой премии на 5%, так как страховых случаев за истекший период им допущено не было. 
В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, из которых рассчитываются страховые премии по договорам обязательного страхования, устанавливаются, в том числе, в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предыдущие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством, только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей. 
Расчет коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (КБМ), осуществляется в соответствии с частью третьей «Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 № 739. При этом, если по окончании годового страхования не наступило страховых случаев, то на начало следующего годового срока страхования класс водителя повышается на 1 единицу. В ДД.ММ.ГГГГ в отделе филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> при очередном оформлении страхового полиса ОСАГО серии № им была уплачена страховая премия в сумме <рублей> с применением КБМ -1, что соответствует 3 классу водителя, а необходимо было применить КБМ 0,5 и отразить класс водителя «13», так как страховых случаев за истекший период им допущено не было. В результате переплата составила <данные изъяты> рубля и вновь были нарушены требования ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ч.2 ст.9 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановление Правительства РФ от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии". 
При оказании некачественной услуги по обязательному страхованию перед оформлением полиса страховой агент, злоупотребляя его доверием сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ во всех страховых компаниях возросла стоимость ОСАГО, чем ввел его в заблуждение и истребовал завышенную сумму страхового вознаграждения - <рублей>.
Кроме этого, ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не отражен реальный КБМ -0,5, были внесены неверные сведения в автоматизированную информационную систему ОСАГО Российского союза автостраховщиков (АИС ОСАГО РСА). Согласно сведениям АИС ОСАГО РСА в настоящее время он является водителем 3 категории с КБМ -1, а весь его безаварийный стаж с ДД.ММ.ГГГГ не учтен, хотя вся страховая информация (страховая история) находится в базе данных ООО «Росгосстрах» и по вине страховщика не была внесена в АИС ОСАГО РСА.
Тем самым с ДД.ММ.ГГГГ он лишен права на законные скидки (КБМ) при оформлении полисов ОСАГО и на многие годы вперед будет нести дополнительные денежные расходы при оплате страхового вознаграждения по вине страховой компании.
ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия в филиал ООО «Росгосстрах», расположенный по адресу: <адрес> просьбой об устранении нарушений закона и возврате излишне уплаченной страховой премии в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в сумме <данные изъяты> рубля, внесении изменений в действующий полис или выдаче нового в соответствии с п.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, в соответствии с которым при получении от страхователя заявления об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении договора обязательного страхования, страховщик вправе потребовать от страхователя уплаты при необходимости дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска и внести изменения в страховой полис обязательного страхования исходя из страховых тарифов по обязательному страхованию. Изменения в страховой полис обязательного страхования вносятся путем внесения соответствующей записи в разделе «Особые отметки» с указанием даты и времени внесения изменений и заверения изменений подписью представителя страховщика и печатью страховщика или путем выдачи переоформленного (нового) страхового полиса обязательного страхования в течение 2 рабочих дней с даты возвращения страхователем ранее выданного страхового полиса. Возвращенный страхователем страховой полис обязательного страхования хранится у страховщика вместе со 2 экземпляром переоформленного страхового полиса. 
В соответствии с ч. 5 ст. 28 и ч.3 ст. 31 и Закона РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день просрочки. Срок исполнения его требования истек ДД.ММ.ГГГГ. 
Неправомерными действиями ООО «Росгосстрах» ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с длительным незаконным лишением его прав на КБМ в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Поэтому истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
Истец Зуборев Ю.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и дополнительно пояснил, что при заключении договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ ему был присвоен 11 класс с применением КБМ - 0,6 и страховая премия составила <данные изъяты> рублей. При заключении договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ его класс страхования изменен не был и также была начислена страховая премия в размере <рублей>, в то время как ему должен был быть присвоен 12 класс страхования и применен КБМ - 0,55. При очередном оформлении договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ им были предоставлены полисы предыдущих лет, но страховая премия был начислена в размере <рублей> с применением КБМ-1, что соответствует 3 классу водителя. Однако при расчете страховой премии должен быть применен КБМ-0.5, что соответствует 13 классу страхования, но ответчик не внес в базу Автоматизированной информационной системы Российского союза автостраховщиков сведения о предыдущих договорах страхования с ним и самостоятельно присвоил ему 3 класс. Кроме того, при оформлении страхового полиса страховым агентом были предоставлены недостоверные сведения об увеличении в ДД.ММ.ГГГГ страхового вознаграждения во всех страховых компаниях. При неоднократном обращении к ответчику с претензией о перерасчете излишне уплаченной страховой премии и внесении соответствующих изменений в страховой полис ему было отказано. Он был вынужден также обращаться в прокуратуру за зашитой своих нарушенных прав и в адрес руководителя филиала было направлено представление с требованием об устранении допущенных нарушений. В настоящее время при обращении к любому страховщику с такими сведениями, с него будет взиматься страховая премия без учета коэффициента страховых тарифов. Просит исковые требования удовлетворить. 
Представитель истца - ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 
Судом вынесено определение о рассмотрения дела в порядке заочного производства. 
Исследовав материалы дела и заслушав объяснения истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Частью1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона, коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, из которых рассчитываются страховые премии по договорам обязательного страхования, устанавливаются в том числе в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей. 
На основании ст.15 вышеуказанного Закона, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.
Согласно частей первой и третьей «Страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2005 года N 739, базовый страховой тариф для легковых автомобилей категории «В» физических лиц составляет <данные изъяты> рублей. Коэффициент страховых тарифов для транспортных средств для населенных пунктов <адрес> составляет 0,7. 
В случае если по окончании годового страхования не наступило страховых случаев, то на начало следующего годового срока страхования, класс водителя повышается на 1 единицу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зуборевым Ю.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на принадлежащий Зубореву Ю.Н. автомобиль «<Н>» государственный регистрационный знак «№» и был выдан страховой полис серии №, согласно которому страховая премия составила <данные изъяты> рублей с применением КБМ - 0.6, что соответствует 11 классу на начало годового срока страхования. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д.7). 
По окончании годового срока страхования ДД.ММ.ГГГГ, между Зуборевым Ю.Н. и ООО «Росгосстрах» был заключен очередной договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на принадлежащий Зубореву Ю.Н. вышеуказанный автомобиль и выдан страховой полис серии №, согласно которому страховая премия составила <рублей> с применением КБМ - 0.6, что соответствует 11 классу на начало годового срока страхования. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 
Как установлено в суде, при заключении вышеуказанного договора страхования класс водителя повышен не был и поэтому коэффициент, входящий в состав страховых тарифов, был применен неправильно. 
ДД.ММ.ГГГГ между Зуборевым Ю.Н. и ООО «Росгосстрах» был вновь заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев и выдан страховой полис серии №, согласно которому страховая премия составила <рублей> с применением КБМ - 1, что соответствует 3 классу водителя. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 
Из объяснений истца, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что с момента страхования в ООО «Росгосстрах», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, он виновником ДТП не был и никакие страховые выплаты ему не производились. При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховому агенту им были предоставлены предыдущие полиса ОСАГО.
Кроме того, при оформлении страхового полиса страховым агентом были предоставлены недостоверные сведения об увеличении в ДД.ММ.ГГГГ страхового вознаграждения во всех страховых компаниях. Кроме объяснения истца данное обстоятельство подтверждается также ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями страхового агента ФИО1, данных ею в ходе прокурорской проверки, из которых также следует, что по указанию руководства скидки с ДД.ММ.ГГГГ были отменены (л.д.23-26). 
Таким образом, при расчете страховой премии ДД.ММ.ГГГГ страховым агентом не было принято во внимание, что у истца отсутствуют страховые случаи, самовольно был понижен класс страхования, что повлекло за собой применение при расчете страховой премии коэффициента КБМ-1 вместо КБМ-0.5, что соответствует 13 классу водителя. В связи с указанными обстоятельствами, истцом была произведена переплата страховой премии в размере <рублей>. 
Кроме того, в нарушение норм ст.15 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сотрудниками ООО «Россгосстрах» не были внесены соответствующий достоверные сведения в АИС ОСАГО РСА о категории водителя и КБМ, что влечет за собой ежегодное необоснованное начисление завышенных страховых премий. 
С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании действий филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в части применения при заключении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии № класса №11 и по страховому полису серии № класса водителя №3 незаконными, обязании изменений класса водителя и замене полиса ОСАГО и взыскании излишне уплаченной страховой премии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно ч.1 ст.31 вышеуказанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из ч. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Из материалов дела следует, что направленная истцом претензия поступила в филиал ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок исполнения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Законная стоимость услуги (оплаты страхового вознаграждения по полису ОСАГО в ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения КБМ 0,5 составляет <рублей>. 
При расчете неустойки суд приходит к выводу, что размер неустойки составляет <рублей>. Указанная сумма получена на основании следующего расчета: 
<рублей> :<данные изъяты>=<рублей>, где: <рублей> - излишне уплаченная страховая премия; 42 дня - срок просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судебного решения - ДД.ММ.ГГГГ. 
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей » сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, размер пени также составляет <рублей>. 
Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, то суд приходит к следующим выводам. 
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, исполнителем услуг - ООО «Росгосстрах», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда, поскольку ему были причинены нравственные страдания, вызванные неоднократными обращениями к ответчику, в прокуратуру, а также в суд за защитой своих прав. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. 
В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу последнего, что составляет <рублей>. Расчет: (<данные изъяты>).
Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта 4 пункта 2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика на основании ст.333.19 подлежит взысканию в доход муниципального района «<адрес> госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст.ст. 4, 9 и 15 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.ст. 10, 13, 15, 17, 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»,
СУД
РЕШИЛ:
Исковое заявление Зуборева Ю.Н.- удовлетворить и признать действия филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в части применения при заключении договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии № класса №11 и по страховому полису серии № класса водителя №3, незаконными.
Обязать филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> заменить страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Зуборева Ю.Н., указав класс водителя №13 и внести изменения в АИС ОСАГО РСА, изменив в базе данных сведения о Зубореве Ю.Н., указав его класс (коэффициент) водителя «№13» вместо «№3». 
Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Зуборева Ю.Н. <рублей>, в том числе: <рублей> излишне уплаченной страховой премии по договору; <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда; <рублей> неустойки и <рублей> копеек штрафа. 
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в <адрес> в доход муниципального района <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей. 
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения. 
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Медвенский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Верёвкин
Копия верна:
Председатель Медвенского
районного суда С.В. Верёвкин 

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-1746/2012


Председательствующий: Рубе Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Моисеевой Л.А.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Ж.В.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2012 года дело по иску М.В.П. к ООО "НСГ "Р" о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ООО "НСГ "Р" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 января 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "НСГ "Р" в пользу М.В.П. убытки в сумме копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме копеек.
Довзыскать с ООО "НСГ "Р" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения представителя ответчика ООО "НСГ "Р" Д.Е.И., истца М.В.П. и представителя его интересов И., судебная коллегия


установила:


М.В.П. обратился в суд с иском к ООО "НСГ "Р" о взыскании убытков.
В обоснование иска указал, что на основании кредитного договора от 31.05.2006 г. ЗАО "Банк жилищного финансирования" предоставил ему, М.Л.Н. и Т. кредит в сумме руб. под 17% годовых сроком на 252 месяца.
Во исполнение положений кредитного договора 30.05.2008 г. М.Л.Н. заключила с Омским филиалом ООО "НСГ "Р" договор страхования на период с 02.06.2008 г. по 01.06.2009 г., по условиям которого были застрахованы на случай смерти, полной постоянной или временной утраты трудоспособности: М.Л.Н. на страховую сумму руб., он (М.В.П.) - на сумму руб., Т. - на сумму руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ЗАО "БанкЖилФинанс" в г. Омске в размере денежных обязательств по кредитному договору заемщика, существующих на момент наступления страхового случая. Согласно страховому полису, в случае постоянной (стойкой) утраты трудоспособности страховое обеспечение выплачивается единовременно в размере установленной страховой суммы.
19.05.2009 г. М.Л.Н. обратилась в Омский филиал ООО "НСГ "Р" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем: ампутация голеностопного сустава правой ноги 15.04.2009 г., для чего предоставила страховщику справку из больницы, листки трудоспособности, справку об инвалидности. 16.01.2010 г. М.Л.Н. умерла. 10.03.2010 г. страховщик составил акт о страховом случае, на основании которого в период с 30.04.2010 г. по 28.06.2010 г. выплатил выгодоприобретателю - филиалу ЗАО "БанкЖилФинанс" в г. Омске денежные средства в размере руб., в том числе в счет погашения процентов по кредиту и суммы основного долга.
По состоянию на 28.06.2010 г. остаток основного долга по кредиту составил руб. 30.06.2010 г. с него, как с созаемщика, были списаны денежные средства в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору с учетом процентов.
Считал, что страховщик нарушил разумные сроки для рассмотрения заявления М.Л.Н. о выплате страхового возмещения. По его мнению, разумным сроком для составления страхового акта и принятия решения был бы тридцатидневный срок, с учетом которого ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в течение 60 дней с момента подачи страхователем заявления. Соответственно страховая выплата должна была быть произведена в срок до 18.07.2009 г., когда остаток основного долга составлял руб. В случае своевременного перечисления страховой выплаты за счет нее были бы погашены проценты в размере руб., текущий платеж по основному долгу в сумме руб. и досрочное частичное погашение основного долга в размере руб. Таким образом, на 19.07.2009 г. сумма основного долга составила бы руб., в связи с чем, изменились бы последующие платежи. Из-за просрочки страховщиком выплаты страховой суммы, у него возникли убытки в виде переплаты процентов и переплаты при досрочном погашении кредита.
С учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика убытки в размере руб.
В судебном заседании М.В.П. заявленные требования поддержал, пояснив, что убытки состоят из суммы процентов, переплаченных им банку по вине ответчика, который длительное время не перечислял страховое возмещение в счет погашения суммы кредита. Сумма переплаченных процентов рассчитана с июля 2009 года, так как заявление о страховом случае было подано ответчику 19.05.2009 года.
Представитель истца И. позицию своего доверителя поддержал, полагал тридцатидневный срок достаточным для принятия решения о наличии страхового случая и составления соответствующего акта.
Представитель ООО "НСГ "Р" Д.Е.И. иска не признал, пояснив, что при заключении договора страхования М.Л.Н. была ознакомлена с правилами страхования и против их условий не возражала. После обращения М.Л.Н. 19.05.2009 г. с заявлением о выплате страхового обеспечения были истребованы документы из медицинского учреждения, проведена проверка для установления факта наличия страхового случая, по окончании которой 10.03.2010 г. составлен акт о страховом случае. По согласованию с выгодоприобретателем ЗАО "БанкЖилФинанс" страховая выплата в сумме руб. произведена с рассрочкой на три месяца. Полагал обязательство исполненным страховой компанией в соответствии с условиями договора в разумный срок.
Третье лицо Т. исковые требования М.В.П. поддержал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ООО "НСГ "Р" просит решение отменить, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих для дела и нарушение норм материального права. Считает неправомерным взыскание со страховой компании процентов, изначально определенных в кредитном договоре и которые созаемщики обязались возвратить за весь фактический период использования кредита. Суд ошибочно связал правоотношения заемщиков и Банка по кредитным обязательствам со страховой компанией, так как обязанность по уплате процентов возложена на заемщика как законом, так и условиями договора, вне зависимости от факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по перечислению страхового возмещения.
Считает несостоятельным вывод суда о необоснованной задержке выплаты страхового возмещения, так как денежные средства были перечислены с учетом графика, установленного Банком-выгодоприобретателем.
Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как устанавливает ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора от 31.05.2006 г. созаемщикам М.В.П., М.Л.Н. и Т. в ЗАО "Банк жилищного финансирования" был предоставлен кредит для приобретения квартиры в сумме руб. под 17% годовых сроком на 252 месяца.
Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил руб.
По условиям кредитного договора 30.05.2008 г. М.Л.Н. заключила с Омским филиалом ООО "НСГ "Р" договор страхования на период с 02.06.2008 г. по 01.06.2009 г.
Застрахованными лицами по данному договору являются М.Л.Н. на страховую сумму руб., М.В.П. на сумму руб. и Т. на сумму руб.
Объем страхового обеспечения: временная и/или постоянная (стойкая) утрата трудоспособности или смерть страхователя (застрахованного), если такая утрата трудоспособности или смерть (страховые случаи) наступили в период действия полиса в результате несчастного случая или болезни.
Выгодоприобретателем в части страховой суммы в размере денежных обязательств по кредитному договору заемщика, существующих на момент наступления страхового случая, но не более страховой суммы по объектам страхования, является ЗАО "БанкЖилФинанс".
Неотъемлемой часть страхового полиса являются Правила комплексного ипотечного страхования ООО "НСГ "Р".
В соответствии с п. 11.2 Правила комплексного ипотечного страхования ООО "НСГ "Р" после получения от страхователя сообщения и заявления о происшедшем событии, страховщик осуществляет следующие действия: устанавливает факт наступления события: проверяет соответствие приведенных в заявлении страхователя сведений (время, место, обстоятельства события и т.д.) условиям договора страхования и настоящим правилам; определяет факт и причины возникновения события, вследствие которого был причинен ущерб (на основании документов соответствующих организаций; проверяет было ли происшедшее событие и наступившие убытки включены в объем обязательств страховщика; определяет необходимость привлечения экспертов, аварийных комиссаров, осуществляет иные действия, направленные на установление факта наступления события; при признании наступившего события страховым случаем определяет размер убытков, страховой выплаты, составляет акт о страховом случае (страховой акт/аварийный сертификат) и с учетом этого принимает решение о страховой выплате.
Согласно п. 12.3 Правил страховая выплата производится залогодержателю в течение 30 рабочих дней после подписания страхового акта или вступления в законную силу решения суда.
19.05.2009 г. М.Л.Н. обратилась в Омский филиал ООО "НСГ "Р" с заявлением о выплате страхового обеспечения в связи со страховым случаем: ампутацией у нее голеностопного сустава правой ноги, произведенной 15.04.2009 г.
К заявлению прилагались справка из больницы, листки трудоспособности, справка об инвалидности.
16.01.2010 г. М.Л.Н. умерла.
10.03.2010 г. ответчиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому установлен страховой случай в связи с установлением М.Л.Н. второй группы инвалидности со второй степенью ограничения способности к трудовой деятельности в результате заболевания.
Согласно справке ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в г. Омске, за период с 30.04.2010 г. по 28.06.2010 г. ООО "НСГ "Р" по договору страхования от 30.05.2008 г. выплатило Банку руб., из них:
- руб. в счет погашения процентов,
- руб., о чем имеются соответствующие платежные поручения.
Страховое возмещение выплачивалось ответчиком частями, в период с 28.04.2010 г. по 28.06.2010 г.
По состоянию на 28.06.2010 г. остаток основного долга по кредиту составил руб.
30.06.2010 г. со счета М.В.П. в филиале ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в г. Омске в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 31.05.2006 г. были перечислены денежные средства в размере руб.
Об этом свидетельствует выписка по лицевому счету за период с 07.06.2010 г. по 30.06.2010 г.
Проверив обоснованность требований М.В.П. о взыскании с ответчика убытков в размере руб., причиненных несвоевременным рассмотрением заявления М.Л.Н. о выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Установив, что в Правилах страхования ответчика не определен общий срок от момента подачи заявления до момента осуществления страховой выплаты, суд, руководствуясь ст. 314 ГК РФ, счел возможным признать разумным сроком для составления страхового акта и принятия решения о выплате страховой суммы тридцатидневный срок, так как данное время достаточно для сбора дополнительных сведений и производства иных действий в целях решения вопроса о наличии страхового случая.
Материалы дела свидетельствуют, что заявление о выплате страхового случая подано М.Л.Н. ООО "НСГ "Р" 19.05.2009 г., страховой акт составлен 10.03.2010 г., то есть почти через год после обращения заявителя.
Поскольку ответчик не представил ни при рассмотрении спора по существу, ни при апелляционном обжаловании данных, подтверждающих необходимость такого значительного срока для решения вопроса о наличии страхового случая, судебная коллегия соглашается с выводом суда о составлении акта о страховом случае с превышением разумного срока.
С учетом тридцатидневного срока на осуществление страховой выплаты с момента подписания страхового акта, общий разумный срок для выплаты страховой суммы с момента подачи страхователем заявления до момента осуществления страховой выплаты составляет 60 дней.
По расчету суда, при условии подачи заявления о наступлении страхового случая 19.05.2009 г., страховая выплата должна была быть произведена до 18.07.2009 г.
По условиям п. 28 договора страхования, в случае постоянной (стойкой) утраты трудоспособности страховое обеспечение выплачивается единовременно.
Все изменения условий договора страхования могут вноситься по соглашению сторон с письменного согласия страхователя и Банка путем оформления дополнений к полису.
Поскольку судом установлен и представителем ООО "НСГ "Р" не отрицался факт выплаты страхового возмещения с рассрочкой на три месяца без согласия страхователя, и лишь при согласовании с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования", у суда имелись основания считать незаконным действия ответчика по невыплате страхового возмещения единым платежом.
Согласно предоставленной ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" информации и расчетам, остаток ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.07.2009 г. составил руб., сумма процентов за период с 01.07.2009 г. по 18.07.2009 г. - руб.
Заемщики М.Л.Н., М.В.П. и Т. в срок до 31.07.2009 г. должны были внести очередной аннуитетный платеж в размере руб., включая основной долг и проценты.
Из сообщения Банка от 19.12.2011 г. следует, что при частичном досрочном возврате кредита сумма ежемесячного платежа остается неизменной, проценты начисляются на остаток задолженности, и в связи с досрочным погашением части долга сумма процентов в платеже уменьшается, а сумма основного долга увеличивается.
На основании материалов дела суд установил, что в случае осуществления страховой выплаты в размере руб. в срок до 18.07.2009 г., за счет нее были бы погашены проценты в размере руб., основой долг по кредиту руб., а также руб. пошло бы на досрочное частичное погашение основного долга.
Согласно расчету суда, по состоянию на 19.07.2009 г. сумма основного долга составила бы руб., что в дальнейшем повлекло бы за собой уменьшение суммы процентов в структуре аннуитетного платежа и увеличение суммы, приходящейся на погашение основного долга.
Истцом был представлен собственный расчет относительно переплаты процентов по кредиту, в соответствии с которым сумма переплаченных процентов составила руб., тогда как при своевременной выплате страхового возмещения сумма процентов составила руб.
Правильность произведенных расчетов в апелляционной жалобе ответчик не опровергает, своего контррасчета не предоставляет.
Поскольку просрочка по выплате страхового возмещения привела к выплате истцом процентов в большем размере, чем в случае своевременной выплаты страховой суммы, и в конечном итоге - переплаты при досрочном погашении кредита, суд обоснованно признал это убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, причиненными М.В.П. по вине ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм права, регулирующих правоотношения сторон, на основе полного и всестороннего исследования юридически значимых обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут повлечь отмену решения суда, соответствующего требованиям материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия


определила:


Решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСГ "Р" - без удовлетворения.
 

Мировой судья Дегтяренко Ф.И. Дело № АП 11-32/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 
 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е


22 апреля 2014 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,
при секретаре Эрдниевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урхусовой И. Б. к Калмыцкому региональному филиалу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда 
по апелляционной жалобе Урхусовой И. Б. на решение мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района РК от ххх,
у с т а н о в и л:
Урхусова И.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ххх заключен кредитный договор № между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № КРФ ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) и Урхусовой И.Б., по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере ххх руб. сроком на ххх месяцев с процентной ставкой ххх % годовых. Общая сумму кредита включала в себя сумму кредита, комиссию за подключение к программе страхования, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику и вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации об истце в размере ххх за весь срок кредитования (ххх месяцев), которая была оплачена в день выдачи кредита. ххх истцом досрочно был выплачен кредит по договору № от ххх Считает, что договор страхования был заключен на срок действия кредитного договора, поскольку кредит по договору был выплачен досрочно, то страховая премия, уплаченная за период с ххх по ххх в размере ххх подлежит возврату истцу. ххх она обратилась в Банк с заявлением о возврате суммы, но ответа не получила. 
Просила взыскать с Банка сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере ххх, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ххх, компенсацию морального вреда в размере ххх руб. 
В судебном заседании истец Урхусова И.Б. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила взыскать с Банка в её пользу сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере ххх, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ххх, компенсацию морального вреда в размере ххх руб. 
Представитель ответчика Буринова Д.А. исковые требования не признала, пояснив, что Урхусова И.Б. была ознакомлена с условиями заключения кредитного договора, имела возможность выбора заключить договор страхования в любой иной страховой компании, страхование являлось добровольным и не влияло на предоставление кредита, истец имела возможность оплатить страховой взнос за счет предоставленного кредита или за счет собственных средств. 
Решением мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района РК от ххх в удовлетворении исковых требований Урхусовой И.Б. к Калмыцкому региональному филиалу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда отказано. 
В апелляционной жалобе Урхусова И.Б. просит отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Считает, что поскольку кредитный договор погашен досрочно ххх, сумма, подлежащая в размере ххх, подлежит возврату. Принимая во внимание удержание банком суммы кредита в размере ххх, тогда как услуги банка на эту сумму оказаны не были, полученная ответчиком сумма в размере ххх является неосновательным обогащением. Полученная Банком от истца комиссия включает в себя не только компенсацию расходов банка на оплату страховой премии, но и плату за подключение потребителя к программе страхования. При взимании с заемщика единой комиссии Банк не довел до потребителя информацию, какая сумма из уплаченной истцом комиссии в размере ххх является услугой банка за подключение к программе страхования, а какая - на покрытие расходов по оплате страховой премии. Услуга, именуемая как подключение к программе страхования, фактически ей не была оказана. 
Просит решение мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района РК от ххх отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. 
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства истец Урхусова И.Б., представитель ответчика Калмыцкого регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в судебное заседание не явились, несмотря на то, что о месте и времени судебного заседания стороны извещены заблаговременно и надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушании дела от сторон в суд не поступило. 
Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.
Огласив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение мирового судьи оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 2, 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ххх заключен кредитный договор № между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № КРФ ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Банк) и Урхусовой И.Б., по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере ххх руб. сроком на ххх месяцев с процентной ставкой ххх % годовых. 
Как следует из материалов дела, истец выбрала себе условия кредитования с подключением к программе коллективного страхования жизни и здоровья, страховой взнос составил ххх, по условиям Программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней уплата страховой премии осуществляется страхователем единовременно по истечении каждого отчетного месяца. При полном досрочном погашении клиентом задолженности по кредитному договору, сроком окончания страхования является дата полного погашения задолженности по кредиту. При этом страховая премия (либо её часть), уплаченная страхователем страховщику на дату полного погашения задолженности по кредитному договору возврату не подлежит. Указанные обстоятельства подтверждаются собственноручно подписанным заявлением истца на присоединение к Программе коллективного страхования. Ознакомление с Программой страхования, отсутствие возражений по условиям страхования, принятие на себя обязательств по их выполнению, а также получение указанной Программы подтверждается подписью Урхусовой И.Б. 
В соответствии с условиями договора банк списал со счета заемщика единовременно сумму страховой премии и вознаграждение банка в общем размере ххх, что не оспаривается сторонами. 
ххх истец Урхусова И.Б. досрочно погасила кредит в полном объеме. 
Досрочное погашение кредита заемщиком не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве оснований для досрочного прекращения договора страхования.
Таким образом, страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования, при этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержатся в договоре.
Поскольку условия договора страхования жизни и здоровья истца, определенные Программой страхования, не содержали таких условий как возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного погашения кредита и вознаграждение банка за подключение к Программе страхования, судом обоснованно отказано в требованиях о взыскании с банка излишне уплаченной по кредитному договору суммы.
Поскольку не установлено нарушения прав истца как потребителя и наличия вины банка, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа являются правильными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и толковании норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия от ххх по исковому заявлению Урхусовой И. Б. к Калмыцкому региональному филиалу ОАО «Российский селтскохозяйственный банк» о взыскании суммы комиссии за подключение к программе страхования, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Урхусовой И. Б. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения. 
Председательствующий: Т.П. Манжикова � 
 

Суд:

Элистинский городской суд (Республика Калмыкия) (подробнее) 
 

Истцы:

Урхусова И.Б. (подробнее) 
 

Ответчики:

ОАО "Россельхозбанк" (подробнее) 
 

Судьи дела:

Манжикова Т.П. (судья) (подробнее)

 председательствующий Щукин А.Г. дело № 33-259/14 Апелляционное определение 22 января 2014 года город Омск Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Зашихиной Н.Г., судей Будылка А.В., Дьякова А.Н., при секретаре Квасовой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Пунигову Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Пунигова Н.Н. к ОАО «Росгосстрах Банк» о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Пунигова Н.Н. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении части его иска. Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя Пунигова Н.Н. Кимстачева Ю.П. судебная коллегия установила: ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось с иском к Пунигову Н.Н., указывая на то, что 01 июля 2011 года между ОАО «Русь-Банк» (с 01 июля 2011 года наименование банка – ОАО «Россгосстрах Банк») и Пуниговым Н. Н. был заключён кредитный договор № <...>. По условиям договора банк предоставил Пунигову Н.Н. кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев - до 01 июля 2016 года, под 21,9% годовых. С 22 мая 2013 года ответчиком оплата долга по кредиту не производится. Просило взыскать с Пунигова Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере <...> рубль и расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей. Ответчик иск не признал, обратился со встречным иском к ОАО «Росгосстрах Банк», указывая на то, что лицензия на осуществление банковских операций была выдана ответчику 01 сентября 2011 года, то есть после заключения кредитного договора. Полагает, что действия банка по предоставлению денежных средств незаконны, договор недействительный. Также указывал на то, что ему был выдан кредит банком без согласования кредитного комитета. Считает, что размер процентной ставки в 21,9% (эффективная процентная ставка 34,55%) является кабальным условием и противоречит действующему законодательству. Кроме того, банк обусловил предоставление кредита обязательным подключением Пунигова Н. Н. к программе коллективного страхования заёмщика, навязав услугу по страхованию. Полагает, что банком незаконно были получены <...> рубля в счёт вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья заёмщика, <...> рублей в счёт НДС с указанного вознаграждения, а также списаны <...> рублей в счёт страховой премии. Считает, что фактически банком был предоставлен кредит в размере <...> рублей, а не <...> рублей. Кроме того, банком был нарушен порядок списания денежных средств, поступивших на счёт погашения задолженности. Указанное условие кредитного договора о порядке погашении задолженности противоречит закону и является недействительным. Просил признать кредитный договор от 01 июля 2012 года и дополнительные соглашения к договору недействительными, пункты 2.2, 4.15, 5.1.4 ничтожными, признать положения кредитного договора, обязывающие уплачивать комиссию за использование устройства ПК банка при снятии наличных денежных средств недействительными, взыскать с банка <...> рублей в счёт списанной банком комиссии, <...> рублей – НДС с вознаграждения банка по программе коллективного страхования, <...> рублей - вознаграждение банка по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, <...> рублей страховой премии, перечисленной ООО СК «Росгосстрах-Жизнь». Дело рассмотрено в отсутствие сторон и привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ООО СК «Росгосстрах-Жизнь». Решением суда с Пунигова Н.Н. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 01 июля 2011 года по состоянию на 29 июля 2013 года в размере <...> рубля и расходы по уплате государственной пошлины <...> рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. По встречному иску пункт 4.15 кредитного договора, заключённого 01 июля 2011 года Пуниговым Н.Н. и ОАО «Росгосстрах Банк», признан недействительным. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С ОАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей. В апелляционной жалобе представитель Пунигова Н.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с Пунигова Н.Н. задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей. Заёмщику не были разъяснены все условия кредитного договора, не представлена полная информация о кредите, условия кредитного договора кабальны. Пунигов Н.Н. был вынужден присоединиться к стандартному договору банка. Пунигов Н.Н. не был извещён о переименовании банка, о досрочном погашении кредита. Таким образом, банком досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, поэтому иск подлежал оставлению без рассмотрения. В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Росгосстрах Банк» не соглашается с доводами ответчика. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явился представитель Пунигова Н.Н., поддержавший доводы жалобы и указавший, что его представляемый не был извещён о судебном заседании, в котором судом было принято решение. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее. Из материалов дела следует, что 01 июля 2011 года между ОАО «Русь-Банк» и Пуниговым Н. Н. заключён кредитный договор № <...>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей на срок 60 месяцев до 1 июля 2016 года под 21,9% годовых. 01 июля 2011 года ОАО «Русь-Банк» было переименовано в ОАО «Росгосстрах Банк» были внесены соответствующие изменения в Устав акционерного обществ. В соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заёмщиком ежемесячно равными суммами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <...> рублей. Порядок погашения задолженности и сроки внесения платежей были согласованы сторонами в графике платежей по кредиту. Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заёмщиком сроков погашения обязательства банк вправе взыскать с заёмщика пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. Судом установлено, что 22 мая 2013 года Пунигов Н.Н. внёс платёж по кредитному договору в размере <...> рублей. Больше платежи не производились. В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ). Поскольку Пуниговым Н.Н. нарушены сроки возврата кредита, банк в его адрес направил уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 29 июля 2013 года задолженность по кредиту составляет <...> рубля, из которых: <...> рублей – основной долг; <...> рублей – начисленные проценты за пользование кредитом; <...> рублей – пени за нарушение сроков возврата кредита. При этом с учётом размера заявленных требований и соблюдения правил очерёдности погашения требований кредитора суд пришел к обоснованному выводу, что долг Пунигова Н.Н. по состоянию на 29 июля 2013 года составляет: <...> рублей – основной долг, <...> рубля– начисленные проценты, <...> рублей – неустойка. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд надлежащим образом мотивировал снижение размера неустойки до <...> рублей. Установив, что на момент предъявления иска и вынесения решения задолженность перед банком не погашена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с Пунигова Н.Н. задолженности по кредитному договору. Встречный иск Пунигова Н.Н. был разрешён судом правильно. Как явствует из материалов дела, у заёмщика при заключении кредитного договора был выбор на заключение договора со страхованием жизни и здоровья либо без такового. Право выбора закреплено в анкете-заявлении на предоставление кредита, в которой ответчик изъявил желание заключить кредитный договор с указанным личным страхованием. В период заключения сторонами кредитного договора банк предоставлял разные виды кредитов, в том числе предоставленный ответчику кредит мог не содержать условие о страховании. При этом процентная ставка по кредитному договору со страхованием и без такового одинакова и составляет 21, 9% годовых. Также у заёмщика имелся выбор страховой компании, отдельно были разъяснены условия страхования в ООО «Росгосстрах-Жизнь». Верховным судом РФ было разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Соответственно, оснований для признания оспариваемых положений кредитного договора ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным, при указанных выше обстоятельствах не имелось. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. Кроме того, решение банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье с указанием банка в качестве выгодоприобретателя. Правильны выводы суда первой инстанции относительно условий об уплате комиссии. Комиссия взималась банком не по кредитному договору, а при использовании заёмщиком банковской карты для снятия наличных денежных средств с его счёта. Из анкеты-заявления на получение кредита следует, что при получении кредита Пунигов Н.Н. с условиями дистанционного обслуживания банковских карт и тарифами банка был ознакомлен, что свидетельствует о его волеизъявлении. При подписании кредитного договора Пунигов Н.Н. согласился с тем, что кредит предоставляется в безналичной форме. Из представленной расписки следует, что 01 июля 2011 года Пунигов Н.Н. получил банковскую карту, а также правила обслуживания банковских карт и тарифы банка. Согласно статьям 851 Гражданского кодекса РФ, 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк и его клиент вправе согласовывать комиссионное вознаграждение за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. В соответствии с тарифами по выпуску и обслуживанию банковских карт за получение наличных денег банком взимается комиссия в размере 2% от суммы операции. На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что банком заёмщику не была предоставлена полная и достоверная информация, Пунигов Н.Н. был вынужден присоединиться к стандартному договору банка, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, они опровергаются материалами дела. Более того, в апелляционной жалобе указано, что банк предоставил заёмщику пакет документов типовой формы, содержащий в себе все условия договора, до его заключения. Также Пунигов Н.Н. в день заключения договора был уведомлён о полной стоимости кредита – 34,55% годовых (с учётом расходов на страхование), что подтверждается подписанным им уведомлением и его доводами при рассмотрении дела судом первой инстанции. О том, что условия договора (плата за пользование кредитом – 21,9% годовых при эффективной процентной ставке 34,55%) являются кабальными, доказательств заёмщиком не предоставлялось. Довод апелляционной жалобы о том, что Пунигов Н.Н. не был извещён о переименовании банка и о досрочном погашении кредита противоречит представленным документам (уведомлению о смене наименования и требованию, направлявшимся ему). Кроме того, переименование банка было произведено 01 июля 2011 года, с 21 сентября 2011 года истец действовал под новым наименованием, ответчик вносил платежи до 22 мая 2013 года. Таким образом, суждения заёмщика об отсутствии сведений о переименовании банка не могут быть приняты во внимание. Дополнительно к указанному - изменение наименования юридического лица не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве, а право на требование досрочного возврата кредита действующим законодательством не обуславливается предварительным направлением соответствующего требования должнику. Относительно доводов представителя ответчика о том, что его представляемый не был извещён о судебном заседании 13 ноября 2013 года. Из материалов дела следует, что Пунигов Н.Н. направляемую ему по месту жительства (регистрации) судебную корреспонденцию не получает. Вместе с тем, 07 сентября 2013 года выдал Кимстачёву Ю.П. доверенность, поручив ему представлять его интересы в суде. Подписанная Пуниговым Н.Н. судебная повестка была представлена Кимстачёвым Ю.П. единожды – после назначения по ходатайству представителя ответчика судебной почерковедческой экспертизы, 01 ноября 2013 года, с отметкой об отказе от неё. О судебном заседании 13 ноября 2013 года Пунигов Н.Н. извещался 01 ноября 2013 года работником суда, поскольку дома его не было, повестка была оставлена ему доя ознакомления. Представитель Пунигова Н.Н. о судебном заседании был извещён лично. В судебное заседание 13 ноября 2013 года стороны не явились. В соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. В то же время, действия ответчика направлены на сопротивление разрешению спора. Поскольку ответчик поручил ведение дела представителю, который был извещён о слушании дела, сам в судебные заседания не являлся, судебные повестки не получал, спор был разрешён судом при надлежащем извещении ответчика. Выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Куйбышевского районного суда города Омска от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Дело № 2-6019/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Фрид Е.К.,

при секретаре Крутиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 декабря 2013 года гражданское дело по иску Шарипова <данные изъяты> к ОАО «Росгосстрах Банк», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № , согласно которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 480 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых. Обязательным условием предоставления кредита явилось присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика «Финансовая Защита» в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» со взиманием затрат на страхование в сумме 72 000 руб. Указанная сумма состоит из: 54 000 руб. – страховая премия; 15 254,24 руб. – вознаграждение Банка, 2 745,76 – НДС, полученный с вознаграждения Банка. Кроме того, Шарипов А.С. указал, что при снятии денежных средств в сумме 400 000 руб. с истца была удержана комиссия в сумме 8 000 руб., не оговоренная в кредитном договоре. Таким образом, из суммы кредита в размере 480 000 руб. Шарипов А.С. на руки получил лишь 400 000 руб. Полагает, что денежные средства в сумме 80 000 руб. были списаны ответчиком незаконно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил на юридический адрес ответчика заявление об отказе от участия в программе страхования, взыскании незаконно удержанной комиссии, ответа на которое не последовало. В связи с изложенным, просил признать недействительным и отозванным согласие Шарипова А.С. на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика «Финансовая защита» (Программа страхования №1), данное ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк». Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Шарипова А.С. убытки в виде обязательства по перечислению страховой премии в сумме 54 000 руб., уплаченное вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья в сумме 15 254,24 руб., НДС, полученный с вознаграждения банке по программе страхования жизни и здоровья в сумме в сумме 2 745,76 руб., комиссию по операциям с ПК в устройствах банка в размере 8 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 3 процентов от 80 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В рамках рассмотрения гражданского дела по инициативе истца процессуальный статус ООО «Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь» был изменен с третьего лица на соответчика.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге просил: принять отказ от присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика «Финансовая защита» (Программа страхования №1), произведенное ОАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № 03/60-038358/810-2013. Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк», ООО «Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь» солидарно убытки в виде обязательства по перечислению страховой премии в сумме 54 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 3 процентов от 54 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» уплаченное вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья в сумме 15 254,24 руб., НДС, полученный с вознаграждения банке по программе страхования жизни и здоровья в сумме 2 745,76 руб., комиссию по операциям с ПК в устройствах банка в размере 8 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 3 процентов от 26 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. Взыскать с ООО «Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требование потребителя.

Истец Шарипов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему. По существу требований указал, что расшифровка составных частей страхового вознаграждения в размере 72 000 руб. не была доведена до него сотрудниками Банка ни устно ни письменно. Кроме того, комиссия по операциям с ПК в устройствах банка в размере 8 000 руб. была также удержана без соответствующего уведомления. Намерений использовать кредитную карту у него не было, о чем свидетельствует, в том числе, факт заключения между сторонами кредитного договора без использования кредитных карт. Указание в анкете на перечисление денежных средств на банковскую карту было осуществлено по рекомендации сотрудника Банка, сообщившего об удобстве данного способа получения наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был исполнен в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ОАО «Росгосстрах Банк».

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» Лукша М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск. По существу требований указала, что заемщик был надлежащим образом уведомлен обо всех условиях кредитования, что подтверждается собственноручной подписью Шарипова А.С. во всех представленных документах. Получение кредита не было обусловлено заключением договора страхования. Процентная ставка по кредитным продуктом включающим в качестве способа обеспечения кредита личное страхование и не включающий данного положения отличаются на 1-2 %, что не является дискриминационным. В отношении комиссии за снятие наличных денежных средств указала, что по инициативе клиента был открыт специальный банковский счет и выпущена банковская карта на которую была перечислена сумма кредита в размере 480 000 руб. Истец имел возможность безналичного расчете по кредитной карте без списания какой-либо комиссии. Вместе с тем, Тарифами банка предусмотрено взимание 2% от суммы операций за получение наличных денежных средств в банкомате, что в данном случае составило 8 000 руб. от суммы 400 000 руб. Таким образом, удержанная комиссия, предусмотренная Тарифами Банка, отвечает не только условиям достигнутого между сторонами соглашения, но и положениям ст.ст. 851, 854 ГК РФ. В отношении требования об отказе от исполнения договора страхования указала, что ст. 958 ГК РФ, п. 3.1, 4.3.1.-4.3.4. Правил страхования установлено, что в случае досрочного расторжения договора, вознаграждение уплаченное клиентом не возвращается. Из условий п. 2 заявления о страховании следует, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору сроком окончания страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. При этом, банк получателем страховой премии и страховщиком не является, услуг по страхованию жизни и трудоспособности не оказывает, следовательно, оснований для взыскания с него уплаченной страховой премии не имеется. Также пояснила, что досудебной претензии от истца не получала, что является основанием для отказа во взыскании штрафа и неустоек. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь», уведомленный надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шарипов А.С. путем написания соответствующего анкеты - заявления, заключил с ОАО «Росгосстрах Банк» кредитный договор № , согласно которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 480 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых (л.д. 8-12).

В этот же день истцом было подписано заявление о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика «Финансовая защита» (Программа страхования №1) (л.д. 13-14).

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на добровольный характер присоединения истца к программе коллективного страхования, что свидетельствует о действительности данного пункта кредитного соглашения.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Так как перечень способов обеспечения исполнения обязательств, указанный в ст. 329 ГК РФ, не является закрытым, страхование жизни и здоровья заемщика может являться самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, так как кредитор, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, может рассчитывать на удовлетворение своих требований к заемщику из средств, полученных в качестве страхового возмещения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с несчастным случаем или болезнью заемщика.

Соглашение между ОАО «Росгосстрах Банк» и Шариповым А.С. о подключении к программе коллективного добровольного страхования не противоречит нормам действующего законодательства РФ и представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому банк подключает заемщика к данной программе, а заемщик оплачивает банку плату за подключение к программе, поэтому, выразив желание на подключение к программе страхования в заявлении на страхование, истец письменно акцептовал публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, тем самым, заключил договор возмездного оказания услуги, являющийся договором присоединения.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признании недействительным заявления Шарипова А.С. о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита».

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям по возмездному оказанию услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что условия договора об оказании услуги по подключению к Программе страхования содержатся в заявлении Шарипова А.С. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Русь-Банк» (после переименования ОАО «Росгосстрах Банк») в страховой компании ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жинь» (л.д. 80-85).

Из п. 7 вышеуказанного заявления следует, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на заемщика условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на заемщика условий Договора страхования, истец обязан оплатить Банку плату в размере 72 000 руб.

Из приложения № 1 к программе потребительского кредитования физических лиц «Твои условия» (л.д. 58) следует, что расходы за присоединение к программе коллективного страхования составляют 0,25 % в месяц от первоначальной суммы.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы страховой премии истец ссылается на отказ от подключение к программе страхования, направленный в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 16-19), а также на полное погашение задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из заявления-обязательства на полное досрочное погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), а также выписки по счету № (л.д. 47) ДД.ММ.ГГГГ Шариповым А.С. было внесено 485 119,56 руб. в кассу ОАО «Росгосстрах Банк», в результате чего обязательства истца по кредитному договору были полностью исполнены.

В соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из п. 3 заявления о страховании Шарипова А.С. следует, что выгодоприобретателем по заключенному истцом договору страхования является ОАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 48-49). В соответствии с приложением № 1 к программе потребительского кредитования физических лиц «Твои условия» (л.д. 58) следует, что страховая сумма устанавливается в размере равном сумме фактической задолженности заемщика по кредиту на дату наступления страхового случае, но не более первоначальной суммы кредита.

С учетом полного досрочного погашения кредитной задолженности, возможность наступления страхового случая по кредитному договору № отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, следовательно, суд приходит к выводу, что ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" причитается только часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В данной связи ссылка представителя ответчика на п.2 ст. 958 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права, так как отказ от исполнения договора страхования является следствие полного погашения задолженности по кредитному договору и подпадает под действие пункта 1 ст. 958 ГК РФ.

Также с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает неприменимыми, противоречащим положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» положения пункта 2 Заявления о страховании, пунктов 3.1, 4.3.1-4.3.4 Правил страхования, не предусматривающие возврат страховой премии в случае досрочного расторжения кредитного договора, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, то есть взимание её за будущее время.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» среди условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков кредитной организации, названо то, что:

- такие условия не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования;

- эти условия не должны предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года.

Общее положение п.1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что кредитный договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть около 2 недель. За указанный период с заемщика было единовременно удержано помимо процентов за пользование кредитом, в качестве комиссии за подключение к договору коллективного страхования 72 000 руб., что составляет почти шестую часть всей суммы кредита. При этом расходы на присоединение к программе коллективного страхования в соответствии с локальными нормативными актами Банка должны составлять только 0,25% в месяц от первоначальной суммы кредита, то 1 200 руб. за один месяц (л.д. 58).

Исходя из принципов разумности и справедливости судебных актов, учитывая общую сумму кредита, суд считает необходимым признать явно обременительным для заемщика полученную ответчиками суму комиссионного вознаграждения за присоединение к программе страхования, исходя из разумно понимаемых интересов обеих сторон. При этом оплаченная за услуги страхования сумма также легла в основу суммы займа, на которую производится начисление процентов по кредиту.

Согласно выписке по счету, представленной ОАО «Росгосстрах Банк» сумма страховой премии, перечисленной по договору страхования в отношении Шарипова А.С. составила 54 000 руб. (л.д. 93).

Из представленных документов следует, что расходы на страхование составляют 0,25 % в месяце от первоначальной суммы кредита. С учетом того обстоятельства, что срок кредита составляет 60 месяцев, а перечисленная страховая премия равна 54 000 руб., размер ежемесячной страховой премии составляет 900 руб. при следующем расчете: 54 000 х 0,25%/ 60 мес.

Так как кредитный договор, и, как следствие, договор страхование действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает законным взыскание с Шарипова А.С. в пользу страховой компании страховой премии за один месяц, равной 900 руб., при этом оставшаяся сумма перечисленной страховой премии в размере 53 100 руб. за 59 месяцев подлежит возврату истцу ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь».

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод Шарипова А.С. о нарушении его права на информации, в части расшифровки составных частей суммы – 72 000 руб., списанных в счет исполнения договора страхования.

Суд приходит к выводу, что ОАО «Росгосстрах Банк», оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги в нарушение требований статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На вопросы суда в судебном заседании представитель ответчика не смогла указать каким документов регламентирована сумма вознаграждения Банка по присоединению к программе страхования, в этой связи, суд соглашается с доводами истца о получении соответствующей информации только после получения выписки по счету.

При таком положении, суд приходит к закономерному выводу, что действия ОАО «Росгосстрах Банк» по взиманию с заемщика вознаграждения за подключение к Программе страхование ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем признавая условия заявления на страхование за подключение к программе страхования в целом действительными, суд считает возможным взыскать с ОАО «Росгосстрах банк» в пользу Шарипова А.С. 18 000 руб., уплаченных заемщиком в качестве вознаграждения за подключение к Программе страхования.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании комиссии за выдачу наличных в сумме 8 000 руб.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Исходя из вышеизложенных норм права суд, соглашается с доводами представителя ответчика о том, что действующим законодательством предусмотрена форма кредитных договоров, по которым предоставление кредита осуществляется путем выпуска специальной банковской карты для последующего осуществления безналичных операций с ней.

Вместе с тем, из материалов дела, а именно буквального толкования текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами был заключен в чистом виде кредитный договор, подпадающий под юрисдикцию главы 42 ГК РФ. Раздел 3 кредитного договора закрепляет порядок предоставления кредита, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет № заемных денежных средств в сумме 480 000 руб. При этом, ни один из пунктов договора не свидетельствует о заключении сторонами смешанного договора, имеющего признаки кредитного договора и договора о выдаче кредитной карты. Тем более, что существенным условием договора о банковской карте является перечень операций с использованием кредитной карты, что не отражено в заключенном между сторонами договоре, иных документах подписанных заемщиком.

Также текст договора не содержит ссылку на взимание комиссии за получение вышеобозначенной суммы.

Кроме того, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, а именно: снятие всей суммы кредита истцом в день заключения кредитного договора, отсутствие последующих операций по кредитной карте, погашение задолженности по кредиту через кассу ОАО «Росгосстрах Банк».

Со стороны Шарипова А.С. не производилось каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о его намеренье получить не потребительский кредит, а воспользоваться услугой кредитной карты.

В данной связи, наличие упоминание в анкете-заявлении на получении кредита (л.д. 37-39) о его перечисление на специальный карточных счет, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении заемщика о последующей взимании комиссии за снятие наличных денежных средств.

ОАО «Росгосстрах Банк» предусмотрены различные условия кредитования клиентов, в том числе кредитование путем выпуска специальной банковской карты VISA, Master Card, однако истец выразил желание на заключение исключительно кредитного договора с перечислением денежных средств на его расчетный счет.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что при заключении кредитного договора, в намерения истца входило исключительно получение наличных кредитных средств, при котором не может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение за операцию по выдаче наличных денежных средств.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1-РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, требование Шарипова А.С. о взыскании с ОАО «Росгосстрах Банк» суммы комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств в сумме 8 000 руб. подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шариповым А.С. в адрес ОАО «Росгосстрах Банк» было направлено заявление об отзыве согласия на подключение к договору страхования, досудебная претензия о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, которые прибыли по месту нахождения адресата ДД.ММ.ГГГГ г., однако получены ответчиком не были до настоящего времени (л.д. 17-19).

С учетом наличия достоверных данных отправки вышеуказанной претензии по юридическому адресу ответчика, уклонение ОАО «Росгосстрах Банк» от получения соответствующей претензии не может являться основанием для ущемления предусмотренных законом прав истца на получение неустойки за неудовлетворение отдельного требования потребителя в разумный срок.

С учетом того обстоятельства, что судом установлена законность действий Шарипова А.С. по взысканию суммы вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования в размере 18 000 руб. и 8 000 руб. комиссии, по правилам ст.ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в сумме 42 120 руб.: (18 000 + 8 000) х 3% Х 54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, и находит неустойку в размере 5 000 рублей соразмерной последствиям, допущенных ответчиком нарушений требований действующего законодательства.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий истца, существа нарушения ответчиками своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Шарипова А.С. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. с каждого.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчики отказались от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения Шарипова А.С. с настоящим иском в суд за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу истца штраф в размере 18 000 руб.: (18 000 + 8 000 + 5 000 + 5000) х 50%; с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» - 29 050 руб. : (53 100 + 5 000) х 50%

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска имущественного характера с ОАО «Росгосстрах Банк» в сумме 1 130 руб., с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» - 1793 руб., за требование о компенсации морального вреда по 200 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарипова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования, заключенный Шариповым <данные изъяты> путем присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика «Финансовая защита» (Программа страхования №1), произведенного ОАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № .

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Шарипова <данные изъяты> уплаченное вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья в сумме 18 000 рублей, комиссию по операциям с ПК в устройствах банка в размере 8 000 рублей, неустойку за неудовлетворение отдельного требования потребителя в сумме 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 18 000 рублей, всего 54 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» в пользу Шарипова <данные изъяты> сумму страховой премии в размере 53 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29 050 рублей, всего 87 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 330 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1993 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья п/п Е.К. Фрид

Мотивированное решение суда составлено 30.12.2013 г.

Копия верна:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от

12.03.2014 года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 12.03.2014 года.

Дело № 2 -541/2014

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем  Российской  Федерации.

28 июля  2014 года                                                                                           с. Поспелиха.

Мировой судья судебного участка № 2Поспелихинского района Алтайского края Баумтрог Ю.Е., при секретаре Федоровой Р.Н., с участием истца Бредихина Г.Е.,  рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бредихина Г. Е. к ОАО «Восточный экспресс банк», ЗАО СК «Резерв» о взыскании суммы за присоединение к программе страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском о взыскании суммы за присоединение к программе страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «Восточный экспресс банк в сумме  рублей  копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  рублей  копеек, компенсации морального вреда в сумме  рублей, штрафа в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований указала, что  года он заключил с ОАО  «Восточный экспресс банк» договор кредитования №, по условиям которого  он получила кредит в сумме рублей под % годовых на срок  месяцев.

Одновременно с этим с ним был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Плата за подключение к программе страхования составляла сумму в размере  рублей  копеек, данная сумма была удержана банком из суммы кредита истца. Истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, плата за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой платы.

П. 7.3 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором ЗАО СК «Резерв»  года, предусмотрено, что договор страхования может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам, иным чем страховой случай. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.   Истец досрочно погасил кредит  года, а  года в адрес ответчика направил претензию с требованием о расторжении договора страхования и возврата страховой премии в размере  рублей, в удовлетворении его требований было отказано.

Полагает, что  так как возможность наступления страхового случая по кредитному договору отпала  года в связи с досрочным погашением кредита и поскольку  года истец отказался от программы страхования, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, то ЗАО СК «Резерв» причитается только часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Истец имеет право на часть страховой премии в размере  рублей  копеек, а также на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  рубля  копеек. 

 В результате неправомерных действий банка истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в  рублей.

Определением мирового судьи от  года по делу в качестве соответчика привлечено ЗАО СК «Резерв».

Истец Бредихин Г.Е. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнил, что кредитный договор и заявление на страхование были оформлены в банке, ему сначала не говорили, что он заключил договор страхования, фактически он узнал об этом когда получил документы. При оформлении документы он не читал, так как их было много, а времени у него было мало. О том, в какой компании он застрахован, не знал. Когда подписал кредитный договор, ему сказали, что на руки он получит денежные средства в сумме  рублей, остальное пошло на страховку. Кредит он погасил через месяц, после чего решил обратиться в суд за возвращением суммы, потраченной на страховку. В страховую компанию с претензией он не обращался. Указанные в иске суммы он просит взыскать только с банка -  ОАО  «Восточный экспресс банк», так как денежные средства были удержаны банком, к страховой компании он отношение не имеет.   

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В представленных в суд отзывах просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Бредихиным Г.Е. и ОАО «Восточный экспресс банк»   года заключен кредитный договор №, по условиям которого  он получила кредит в сумме  рублей под % годовых на срок  месяцев.

Согласно заявления о заключении договора кредитования заемщик просил банк  в дату выдачи кредита осуществить перевод с открытого ему счета на сумму  рублей на счет ЗАО «СК «Резерв», назначение платежа  - страховая премия по договору страхования.  

Согласно анкете заявителя от  года Бредихин Г.Е. выразил согласие на заключение между ним с ЗАО «СК «Резерв» договора страхования от несчастных случаев и болезней, также он был предупрежден, что заключение указанных договоров страхования осуществляется по его желанию, заключение договоров страхования не является условием для получения кредита, также он был уведомлен о его праве на заключение аналогичных договоров  в любой другой страховой компании по его усмотрению. Указанное заявление было Бредихиным Г.Е. подписано.

 года Бредихин  Г.Е. обратился в ЗАО СК «Резерв» с заявлением на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, в этот же день с ним был заключен договор страхования. Согласно указанных документов, страховая премия определена в  рублей, порядок ее оплаты - единовременно путем безналичного перечисления.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Акцептом договора присоединения признается согласие заключить такой договор, выраженное путем подписи на формуляре (стандартной форме).

Клиент (застрахованное лицо) присоединяется как сторона к договору страхования, заключаемому со страховщиком при посредничестве банка, путем подписания заявления на страхование.

Понятие страховой деятельности содержится в статье 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 Об организации страхового дела в Российской Федерации. К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, что не исключает, в свою очередь, право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Таким образом, заключение банком договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Это, однако, не означает, что страхование своей жизни и здоровья не может являться условием договора.

Таким образом, выразив желание на заключение договора страхования в заявлении на страхование от  года Бредихин Г.Е.  письменно акцептовал публичную оферту о подключении к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, и тем самым заключил договор страхования, являющийся договором присоединения. Заключая договор страхования заемщика, и беря плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению истца. Данная услуга, как и любой договор, является в силу положений ст. 972 и ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истца никто не принуждал участвовать в Программе страхования, он изъявил такое желание добровольно, подписав заявление.

Доказательства невозможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, нарушения права истца на выбор страховщика в материалах дела отсутствуют.

Утверждения истца о том, что кредитор обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, Бредихин Г.Е. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных кредитором условий не заявлял, иных страховых компаний кредитору не предлагал.

Доказательств, подтверждающих незаконное, принудительное удержание комиссии за подключение к программе добровольного страхования, Бредихиным Г.Е.,  как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, Бредихин Г.Е. добровольно выразил согласие на заключение кредитного договора с условием присоединения к программе страхования. С кредитным договором, тарифами комиссионного вознаграждения банка, платой за страхование он был ознакомлен и принял эти условия.

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Следовательно, договор страхования жизни физического лица - заемщика, выгодоприобретателем по которому выступает банк, является договором личного страхования.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами государственного страхового надзора. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются Федеральным законом Об организации страхового дела в Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1, согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом Об организации страхового дела в Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «Страховая компания «Резерв» и  ОАО «Восточный экспресс банк»  года заключен договор страхования от несчастного случая и болезней №, согласно которому застрахованными лицами являются заемщики кредитов  Страхователя (Банк) и держатели его кредитных карт, указанные в списке (реестре) застрахованных лиц, удовлетворяющие условиям договора и подтвердившие сове согласие быть застрахованными на условиях договора страхования в письменном заявлении. Право на получение страховой выплаты принадлежит страхователю, являющемуся выгодоприобретателем в части неисполненного денежного обязательства Застрахованного по договору кредитования  на дату наступления страхового случая. 

Ст. 7 названного Договора, регулирующего срок действия договора и досрочное прекращение добровольного группового страхования, предусмотрено, что Договор действует в течение 1 года, срок действия автоматически продляется  на следующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит  о расторжении договора за месяц  до предполагаемой даты прекращения его действия. Договор страхования действует в отношении каждого застрахованного лица с даты, указанной в реестре застрахованных лиц как «дата  начала срока страхования», до даты истечения срока страхования данного застрахованного, указанной в реестре застрахованных лиц как дата окончания срока страхования. 

В соответствии с Условиями страхования по программе страхования жизни и трудоспособности заемщика кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» программа вступает в силу в отношении застрахованного лица с даты подписания им заявления на включение в программу страхования, но не ранее заключения банком с застрахованным кредитного договора. Программа действует в течение 1 года, но не более периода действия кредитного договора. Действие программы в отношении застрахованного лица прекращается досрочно в случаи исполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме - осуществлении страховой выплаты, расторжения кредитного договора, по достижении застрахованным лицом шестидесятипятилетнего возраста, по желанию застрахованного досрочно отказаться от участия в программе, при этом застрахованный обязан представить в банк заявление о досрочном отказе от участия в программе за 10 дней до предполагаемой даты.

Согласно п. 7 Правил страхования жизни и здоровья заемщика кредита, утвержденных приказом № от  года ЗАО «Страховая компания «Резерв», договор страхования может быть прекращен досрочно в случаях, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Страхователь вправе  отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, иным, чем страховой случай. В этом случае уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.  

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 приведенной нормы договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 года истец обратился к ответчику - ОАО «Восточный экспресс банк» с претензией, в которой содержалась просьба об аннулировании условий программы добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и возврате удержанной в размере  рублей, ссылаясь на незаконность указанного договора. Согласно ответа на обращение от  года Банком в удовлетворении претензии Бредихина Г.Е. отказано, так как подключение к программе страхования было осуществлено им добровольно.

В исковом заявлении истец ссылается на досрочное исполнение им обязательств по кредиту как на обоснование необходимости возврата страховой суммы.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни и здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни и здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как следует из Договора страхования от несчастных случаев и болезней, возможность наступления страховых случаев не отпала, существование страхового риска не прекратилось. В представленном Договоре страхования от несчастных случаев и болезней положения, предусматривающие возможность возврата ранее уплаченной страховой премии не предусмотрены.

Следовательно, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования. При этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

При указанных обстоятельствах Бредихин Г.Е.,  несмотря на досрочное погашение кредита и прекращение участия в Программе страхования от несчастных случаев и болезней по кредитам на неотложные нужды, не вправе требовать возмещения части платы и комиссии за участие в Программе страхования по кредитам на неотложные нужды пропорционально срока, в течение которого услуги не оказывались, поскольку услуги были оказаны ОАО «Восточный экспресс банк» в момент подключения, а банк в соответствии с условиями кредитного договора обязательство компенсировать часть расходов по оплате указанных платы и комиссии в случае досрочного погашения кредита на себя не принимал.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Бредихина Г.Е. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

руководствуясь ст. ч. 5 ст. 198, ст. 199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Бредихина Г. Е. к ОАО «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы за присоединение к программе страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами,  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Поспелихинский районный суд через мирового судью судебного участка № 2Поспелихинского района.

                Мировой судья:____________________________Ю.Е. Баумтрог 

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2014 года

  Решение вступило в законную силу 02 сентября 2014 

ело № 2-6019/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Фрид Е.К.,

при секретаре Крутиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 декабря 2013 года гражданское дело по иску Шарипова <данные изъяты> к ОАО «Росгосстрах Банк», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № , согласно которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 480 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых. Обязательным условием предоставления кредита явилось присоединение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщика «Финансовая Защита» в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» со взиманием затрат на страхование в сумме 72 000 руб. Указанная сумма состоит из: 54 000 руб. – страховая премия; 15 254,24 руб. – вознаграждение Банка, 2 745,76 – НДС, полученный с вознаграждения Банка. Кроме того, Шарипов А.С. указал, что при снятии денежных средств в сумме 400 000 руб. с истца была удержана комиссия в сумме 8 000 руб., не оговоренная в кредитном договоре. Таким образом, из суммы кредита в размере 480 000 руб. Шарипов А.С. на руки получил лишь 400 000 руб. Полагает, что денежные средства в сумме 80 000 руб. были списаны ответчиком незаконно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил на юридический адрес ответчика заявление об отказе от участия в программе страхования, взыскании незаконно удержанной комиссии, ответа на которое не последовало. В связи с изложенным, просил признать недействительным и отозванным согласие Шарипова А.С. на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика «Финансовая защита» (Программа страхования №1), данное ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Росгосстрах Банк». Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Шарипова А.С. убытки в виде обязательства по перечислению страховой премии в сумме 54 000 руб., уплаченное вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья в сумме 15 254,24 руб., НДС, полученный с вознаграждения банке по программе страхования жизни и здоровья в сумме в сумме 2 745,76 руб., комиссию по операциям с ПК в устройствах банка в размере 8 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 3 процентов от 80 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В рамках рассмотрения гражданского дела по инициативе истца процессуальный статус ООО «Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь» был изменен с третьего лица на соответчика.

Истец неоднократно уточнял заявленные требования, в итоге просил: принять отказ от присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика «Финансовая защита» (Программа страхования №1), произведенное ОАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № 03/60-038358/810-2013. Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк», ООО «Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь» солидарно убытки в виде обязательства по перечислению страховой премии в сумме 54 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 3 процентов от 54 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения. Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» уплаченное вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья в сумме 15 254,24 руб., НДС, полученный с вознаграждения банке по программе страхования жизни и здоровья в сумме 2 745,76 руб., комиссию по операциям с ПК в устройствах банка в размере 8 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 3 процентов от 26 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя. Взыскать с ООО «Страхования компания «Росгосстрах-Жизнь» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требование потребителя.

Истец Шарипов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему. По существу требований указал, что расшифровка составных частей страхового вознаграждения в размере 72 000 руб. не была доведена до него сотрудниками Банка ни устно ни письменно. Кроме того, комиссия по операциям с ПК в устройствах банка в размере 8 000 руб. была также удержана без соответствующего уведомления. Намерений использовать кредитную карту у него не было, о чем свидетельствует, в том числе, факт заключения между сторонами кредитного договора без использования кредитных карт. Указание в анкете на перечисление денежных средств на банковскую карту было осуществлено по рекомендации сотрудника Банка, сообщившего об удобстве данного способа получения наличных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был исполнен в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ОАО «Росгосстрах Банк».

Представитель ответчика ОАО «Росгосстрах Банк» Лукша М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск. По существу требований указала, что заемщик был надлежащим образом уведомлен обо всех условиях кредитования, что подтверждается собственноручной подписью Шарипова А.С. во всех представленных документах. Получение кредита не было обусловлено заключением договора страхования. Процентная ставка по кредитным продуктом включающим в качестве способа обеспечения кредита личное страхование и не включающий данного положения отличаются на 1-2 %, что не является дискриминационным. В отношении комиссии за снятие наличных денежных средств указала, что по инициативе клиента был открыт специальный банковский счет и выпущена банковская карта на которую была перечислена сумма кредита в размере 480 000 руб. Истец имел возможность безналичного расчете по кредитной карте без списания какой-либо комиссии. Вместе с тем, Тарифами банка предусмотрено взимание 2% от суммы операций за получение наличных денежных средств в банкомате, что в данном случае составило 8 000 руб. от суммы 400 000 руб. Таким образом, удержанная комиссия, предусмотренная Тарифами Банка, отвечает не только условиям достигнутого между сторонами соглашения, но и положениям ст.ст. 851, 854 ГК РФ. В отношении требования об отказе от исполнения договора страхования указала, что ст. 958 ГК РФ, п. 3.1, 4.3.1.-4.3.4. Правил страхования установлено, что в случае досрочного расторжения договора, вознаграждение уплаченное клиентом не возвращается. Из условий п. 2 заявления о страховании следует, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору сроком окончания страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. При этом, банк получателем страховой премии и страховщиком не является, услуг по страхованию жизни и трудоспособности не оказывает, следовательно, оснований для взыскания с него уплаченной страховой премии не имеется. Также пояснила, что досудебной претензии от истца не получала, что является основанием для отказа во взыскании штрафа и неустоек. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь», уведомленный надлежащим образом по адресу регистрации, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шарипов А.С. путем написания соответствующего анкеты - заявления, заключил с ОАО «Росгосстрах Банк» кредитный договор № , согласно которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 480 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,9 % годовых (л.д. 8-12).

В этот же день истцом было подписано заявление о страховании по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика «Финансовая защита» (Программа страхования №1) (л.д. 13-14).

В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на добровольный характер присоединения истца к программе коллективного страхования, что свидетельствует о действительности данного пункта кредитного соглашения.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Так как перечень способов обеспечения исполнения обязательств, указанный в ст. 329 ГК РФ, не является закрытым, страхование жизни и здоровья заемщика может являться самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, так как кредитор, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, может рассчитывать на удовлетворение своих требований к заемщику из средств, полученных в качестве страхового возмещения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с несчастным случаем или болезнью заемщика.

Соглашение между ОАО «Росгосстрах Банк» и Шариповым А.С. о подключении к программе коллективного добровольного страхования не противоречит нормам действующего законодательства РФ и представляет собой договор возмездного оказания услуг, по которому банк подключает заемщика к данной программе, а заемщик оплачивает банку плату за подключение к программе, поэтому, выразив желание на подключение к программе страхования в заявлении на страхование, истец письменно акцептовал публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, тем самым, заключил договор возмездного оказания услуги, являющийся договором присоединения.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признании недействительным заявления Шарипова А.С. о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков «Финансовая защита».

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям по возмездному оказанию услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что условия договора об оказании услуги по подключению к Программе страхования содержатся в заявлении Шарипова А.С. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ и Правилах присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Русь-Банк» (после переименования ОАО «Росгосстрах Банк») в страховой компании ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жинь» (л.д. 80-85).

Из п. 7 вышеуказанного заявления следует, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на заемщика условий договора страхования, а также за компенсацию затрат по распространению на заемщика условий Договора страхования, истец обязан оплатить Банку плату в размере 72 000 руб.

Из приложения № 1 к программе потребительского кредитования физических лиц «Твои условия» (л.д. 58) следует, что расходы за присоединение к программе коллективного страхования составляют 0,25 % в месяц от первоначальной суммы.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы страховой премии истец ссылается на отказ от подключение к программе страхования, направленный в адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 16-19), а также на полное погашение задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из заявления-обязательства на полное досрочное погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), а также выписки по счету № (л.д. 47) ДД.ММ.ГГГГ Шариповым А.С. было внесено 485 119,56 руб. в кассу ОАО «Росгосстрах Банк», в результате чего обязательства истца по кредитному договору были полностью исполнены.

В соответствии с п.1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из п. 3 заявления о страховании Шарипова А.С. следует, что выгодоприобретателем по заключенному истцом договору страхования является ОАО «Росгосстрах Банк» (л.д. 48-49). В соответствии с приложением № 1 к программе потребительского кредитования физических лиц «Твои условия» (л.д. 58) следует, что страховая сумма устанавливается в размере равном сумме фактической задолженности заемщика по кредиту на дату наступления страхового случае, но не более первоначальной суммы кредита.

С учетом полного досрочного погашения кредитной задолженности, возможность наступления страхового случая по кредитному договору № отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, следовательно, суд приходит к выводу, что ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" причитается только часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В данной связи ссылка представителя ответчика на п.2 ст. 958 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права, так как отказ от исполнения договора страхования является следствие полного погашения задолженности по кредитному договору и подпадает под действие пункта 1 ст. 958 ГК РФ.

Также с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает неприменимыми, противоречащим положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» положения пункта 2 Заявления о страховании, пунктов 3.1, 4.3.1-4.3.4 Правил страхования, не предусматривающие возврат страховой премии в случае досрочного расторжения кредитного договора, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, то есть взимание её за будущее время.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» среди условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при заключении между ними соглашения по страхованию рисков заемщиков кредитной организации, названо то, что:

- такие условия не должны содержать явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования;

- эти условия не должны предусматривать обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года.

Общее положение п.1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебном заседании установлено, что кредитный договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., то есть около 2 недель. За указанный период с заемщика было единовременно удержано помимо процентов за пользование кредитом, в качестве комиссии за подключение к договору коллективного страхования 72 000 руб., что составляет почти шестую часть всей суммы кредита. При этом расходы на присоединение к программе коллективного страхования в соответствии с локальными нормативными актами Банка должны составлять только 0,25% в месяц от первоначальной суммы кредита, то 1 200 руб. за один месяц (л.д. 58).

Исходя из принципов разумности и справедливости судебных актов, учитывая общую сумму кредита, суд считает необходимым признать явно обременительным для заемщика полученную ответчиками суму комиссионного вознаграждения за присоединение к программе страхования, исходя из разумно понимаемых интересов обеих сторон. При этом оплаченная за услуги страхования сумма также легла в основу суммы займа, на которую производится начисление процентов по кредиту.

Согласно выписке по счету, представленной ОАО «Росгосстрах Банк» сумма страховой премии, перечисленной по договору страхования в отношении Шарипова А.С. составила 54 000 руб. (л.д. 93).

Из представленных документов следует, что расходы на страхование составляют 0,25 % в месяце от первоначальной суммы кредита. С учетом того обстоятельства, что срок кредита составляет 60 месяцев, а перечисленная страховая премия равна 54 000 руб., размер ежемесячной страховой премии составляет 900 руб. при следующем расчете: 54 000 х 0,25%/ 60 мес.

Так как кредитный договор, и, как следствие, договор страхование действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает законным взыскание с Шарипова А.С. в пользу страховой компании страховой премии за один месяц, равной 900 руб., при этом оставшаяся сумма перечисленной страховой премии в размере 53 100 руб. за 59 месяцев подлежит возврату истцу ООО «СК «Росгосстрах – Жизнь».

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод Шарипова А.С. о нарушении его права на информации, в части расшифровки составных частей суммы – 72 000 руб., списанных в счет исполнения договора страхования.

Суд приходит к выводу, что ОАО «Росгосстрах Банк», оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, не уведомив его о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги в нарушение требований статей 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На вопросы суда в судебном заседании представитель ответчика не смогла указать каким документов регламентирована сумма вознаграждения Банка по присоединению к программе страхования, в этой связи, суд соглашается с доводами истца о получении соответствующей информации только после получения выписки по счету.

При таком положении, суд приходит к закономерному выводу, что действия ОАО «Росгосстрах Банк» по взиманию с заемщика вознаграждения за подключение к Программе страхование ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем признавая условия заявления на страхование за подключение к программе страхования в целом действительными, суд считает возможным взыскать с ОАО «Росгосстрах банк» в пользу Шарипова А.С. 18 000 руб., уплаченных заемщиком в качестве вознаграждения за подключение к Программе страхования.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании комиссии за выдачу наличных в сумме 8 000 руб.

В силу статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 29 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Исходя из вышеизложенных норм права суд, соглашается с доводами представителя ответчика о том, что действующим законодательством предусмотрена форма кредитных договоров, по которым предоставление кредита осуществляется путем выпуска специальной банковской карты для последующего осуществления безналичных операций с ней.

Вместе с тем, из материалов дела, а именно буквального толкования текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между сторонами был заключен в чистом виде кредитный договор, подпадающий под юрисдикцию главы 42 ГК РФ. Раздел 3 кредитного договора закрепляет порядок предоставления кредита, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет № заемных денежных средств в сумме 480 000 руб. При этом, ни один из пунктов договора не свидетельствует о заключении сторонами смешанного договора, имеющего признаки кредитного договора и договора о выдаче кредитной карты. Тем более, что существенным условием договора о банковской карте является перечень операций с использованием кредитной карты, что не отражено в заключенном между сторонами договоре, иных документах подписанных заемщиком.

Также текст договора не содержит ссылку на взимание комиссии за получение вышеобозначенной суммы.

Кроме того, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, а именно: снятие всей суммы кредита истцом в день заключения кредитного договора, отсутствие последующих операций по кредитной карте, погашение задолженности по кредиту через кассу ОАО «Росгосстрах Банк».

Со стороны Шарипова А.С. не производилось каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о его намеренье получить не потребительский кредит, а воспользоваться услугой кредитной карты.

В данной связи, наличие упоминание в анкете-заявлении на получении кредита (л.д. 37-39) о его перечисление на специальный карточных счет, не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении заемщика о последующей взимании комиссии за снятие наличных денежных средств.

ОАО «Росгосстрах Банк» предусмотрены различные условия кредитования клиентов, в том числе кредитование путем выпуска специальной банковской карты VISA, Master Card, однако истец выразил желание на заключение исключительно кредитного договора с перечислением денежных средств на его расчетный счет.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу, что при заключении кредитного договора, в намерения истца входило исключительно получение наличных кредитных средств, при котором не может быть предусмотрено комиссионное вознаграждение за операцию по выдаче наличных денежных средств.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1-РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Следовательно, требование Шарипова А.С. о взыскании с ОАО «Росгосстрах Банк» суммы комиссионного вознаграждения за выдачу наличных денежных средств в сумме 8 000 руб. подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шариповым А.С. в адрес ОАО «Росгосстрах Банк» было направлено заявление об отзыве согласия на подключение к договору страхования, досудебная претензия о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств, которые прибыли по месту нахождения адресата ДД.ММ.ГГГГ г., однако получены ответчиком не были до настоящего времени (л.д. 17-19).

С учетом наличия достоверных данных отправки вышеуказанной претензии по юридическому адресу ответчика, уклонение ОАО «Росгосстрах Банк» от получения соответствующей претензии не может являться основанием для ущемления предусмотренных законом прав истца на получение неустойки за неудовлетворение отдельного требования потребителя в разумный срок.

С учетом того обстоятельства, что судом установлена законность действий Шарипова А.С. по взысканию суммы вознаграждения за подключение к программе коллективного страхования в размере 18 000 руб. и 8 000 руб. комиссии, по правилам ст.ст. 31, п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в сумме 42 120 руб.: (18 000 + 8 000) х 3% Х 54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной просрочки, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, и находит неустойку в размере 5 000 рублей соразмерной последствиям, допущенных ответчиком нарушений требований действующего законодательства.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий истца, существа нарушения ответчиками своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования Шарипова А.С. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. с каждого.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчики отказались от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения Шарипова А.С. с настоящим иском в суд за защитой своих прав, суд считает возможным взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу истца штраф в размере 18 000 руб.: (18 000 + 8 000 + 5 000 + 5000) х 50%; с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» - 29 050 руб. : (53 100 + 5 000) х 50%

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска имущественного характера с ОАО «Росгосстрах Банк» в сумме 1 130 руб., с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» - 1793 руб., за требование о компенсации морального вреда по 200 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарипова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования, заключенный Шариповым <данные изъяты> путем присоединения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика «Финансовая защита» (Программа страхования №1), произведенного ОАО «Росгосстрах Банк» ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора № .

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в пользу Шарипова <данные изъяты> уплаченное вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья в сумме 18 000 рублей, комиссию по операциям с ПК в устройствах банка в размере 8 000 рублей, неустойку за неудовлетворение отдельного требования потребителя в сумме 5 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 18 000 рублей, всего 54 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах – Жизнь» в пользу Шарипова <данные изъяты> сумму страховой премии в размере 53 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29 050 рублей, всего 87 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 330 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1993 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья п/п Е.К. Фрид

Мотивированное решение суда составлено 30.12.2013 г.

Копия верна:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от

12.03.2014 года решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 12.03.2014 года.

Дело № 2-1075/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2014 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе: председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

при секретаре Янгильдиной Е.А.

с участием истца Беляевой Н.А.

представителя ответчика Цвигун С.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Н. А. к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании удержанных денежных средств,

у с т а н о в и л :

Беляева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, о признании недействительным пункта 1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии, взыскании незаконно удержанных денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя свои исковые требования тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. Согласно данного договора заемщик оплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что банк навязал услугу, напрямую не связанную с получением кредита, поскольку получение кредита могло быть оформлено и без соответствующего страхования, в связи с чем, нарушает права истца в рамках ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ и Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Просит суд признать недействительным условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита, взыскать уплаченную комиссию, применив последствия недействительности ничтожного условия договора в размере в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание истец уточнила исковые требования, указав, что возможность наступления страхового случая по кредитному договору отпала в связи с досрочным погашением кредита, взятого на 84 месяца за два, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Следовательно, по мнению истца, страховщику причитается только часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Остаток комиссии за подключение к программе страхования подлежит возмещению в пользу застрахованного лица в сумме за минусом денежных средств за два месяца.

Представитель ответчика с иском не согласен, пояснил, что при предоставлении кредита истцом оплачено комиссионное вознаграждение по договору добровольного страхования по Программе страхование, что является добровольным волеизъявлением истца.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ . между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца.

Согласно п.1, 1.2 заявления на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор), указанный договор включает в себя Договор предоставления кредита на потребительские цели заключаемые сторонами в соответствии с правилами предоставления кредитов на потребительские цели ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, утвержденных приказом от 18.03.2013г. №48, являющимися неотъемлемой частью договора. Данный договор был заключен между истцом и ответчиком путем акцепта Кредитором (зачисления кредита на счет) оферты заемщика (направленного кредитору заявления на заключение договора № .

Согласно п.1.4. условиям кредит Беляевой был выдан, где процентная годовая ставка установлена <данные изъяты> без комиссии (л.д.12). На основании графика погашения (информационного расчета), процентная ставка по вышеуказанному кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> годовых, какие либо комиссионные выплаты отсутствуют (л.д.7).

Следовательно, исковые требования Беляевой Н.А. о признании недействительным п.1.1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу кредита, не обоснованы, и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в порядке п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Так как перечень способов обеспечения исполнения обязательств, указанный в ст. 329 ГК РФ, не является закрытым, страхование жизни и здоровья может являться самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств, так как кредитор, являющийся выгодоприобретателем по договору страхования, может рассчитывать на удовлетворении своих требований к заемщику из средств, полученных в качестве страхового возмещения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с несчастным случаем или болезнью заемщика.

Соглашение между истцом и ответчиком о подключении к программе добровольного страхования не противоречит нормам действующего законодательства РФ и представляет собою договор возмездного оказания услуг, по которому банк подключает заемщика к данной программе, а заемщик оплачивает банку плату за подключение к программе, поэтому выразив желание на подключение к программе страхования в заявлении на страхование, истец письменно акцептировал публичную оферту банка о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, тем самым, заключил договор возмездного оказания услуги являющийся договором присоединения.

В соответствие со ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защита заемщика» № Беляева Н.А. заявила о присоединении действующей редакции «Правил оказания ОАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», в порядке ст. 428 ГК РФ, путем подачи в ОАО «Промсвязьбанк» заявления и предлагает банку заключить с ней договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования «Защиты заемщика» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим заявлением и Правилами. В случае согласия с ее предложением (офертой) о заключении договора просит акцептировать настоящую оферту путем списания с текущего счета № комиссионного вознаграждения Банка по Договору в размере <данные изъяты> рублей и оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от имени и за счет банка договор личного страхования со страховой организацией ООО СК Альянс РОСНО Жизнь, в соответствии с условиями Договора и Правилами рискового страхования жизни, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В силу п.1.4.2 заключение договора осуществляется заемщиком на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения на заключение с ним кредитного договора и осуществления Банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита) (л.д.14).

Программа страхования – это программа добровольного страхования «Защита заемщика».

Таким образом, программа страхования – это самостоятельный продукт кредитования, который был включен в договор с согласия истца.

Требований о признании недействительным условий кредитного договора, в том числе по подключению к программе страхования истцом суду первоначально не было заявлено, после уточнений истец просила рассмотреть вопрос о законности взимания комиссии за подключение к программе страхования, в отзыве ответчиком также изложены аргументы не согласия с данным доводом, судом вышеназванный довод истца исследован, взимание комиссии не противоречит нормам действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, истцом в исковом заявлении и в судебном заседании заявлены требования о возврате комиссии за подключение к программе страхования, в том числе в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору в течение 2-х месяцев вместо 84 месяцев по сроку, на который заключался кредитный договор, по мнению истца, остаток комиссии за подключение к программе страхования подлежит возмещению в пользу застрахованного лица в сумме за минусом денежных средств за два месяца.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В связи с вышеизложенным, судом рассматриваются требования истца о взыскании комиссии за подключение к программе страхования по нормам того закона, который подлежит применению при отсутствии ссылок и указаний на него со стороны истца.

Из материалов дела следует, что условия договора об оказании услуги по подключению к Программе страхования содержатся в заявлении Беляевой на страхование и «Правилах оказания ОАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» (л.д.23-26).

За участие в Программе страхования клиент уплачивает комиссионное вознаграждение в дату заключения договора за оказываемые по договору услуги в порядке и размере, определенные в заявлении.

Как следует из п. 2.3 Правил оказания ОАО «Промсвязьбанк» физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», договор считается заключенным с момента списания банком комиссии и действует до момента окончания исполнения сторонами обязательств по договору.

Срок страхования – указанный в заявлении период времени, в течение которого клиент является застрахованным лицом.

В силу п. 2.6 урегулированы случаи полного возврата комиссии.

А также, в порядке п. 4.5. Правил, в случае полного досрочного исполнения клиентом обязательств по кредитному договору, заключенный в отношении клиента договор страхования продолжит свое действие до даты, указанной в договоре страхования, а при наступлении страхового случая страховая выплата будет зачислена банком на счет клиента в банке, указанный в договоре.

В рамках вышеназванного п. 2.3 Правил застрахованным лицом клиент является на период действия сторонами кредитного договора до исполнения сторонами обязательств, соответственно срок действия договора страхования установлен до момента окончания исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.

Как следует из справки ОАО «Промсвязьбанк», Беляевой Н.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Соответственно, обязательства по кредитному договору выполнены истцом досрочно раньше на 82 месяца.

На основании ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п.1 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

По п. 2 названной нормы, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Так как, возможность наступления страхового случая по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отпала в связи с досрочным погашением кредита и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и ООО СК Альянс РОСНО Жизнь причитается только часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а Беляева компенсировала расходы ОАО «Промсвязьбанк» на оплату страховой премии в полном объеме.

Досрочное погашение истцом кредита влечет автоматическое (досрочное) прекращение действия Договора страхования, иных положений, отличных от законных условий ст. 958 ГК РФ, Правила страхования не содержат.

Таким образом, поскольку обязательства истцом были исполнены досрочно, истец вправе требовать возмещения части комиссии за подключение к Программе страхования пропорционально срока, в течение которого услуга не оказывалась.

Соответственно к возврату подлежит комиссия за период, за который страховой случай не наступил.

Вместе с тем, бремя доказывания отсутствия нарушений закона о защите прав потребителей, относится на ответчика согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, что прописано в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В нарушение названного правила, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не предложено суду доказательств, подтверждающих размер страховой премии, выплаченной банком страховой компании.

Поэтому, суд принимает во внимание расчет истца, как следует из материалов дела комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика составляет <данные изъяты> рублей на весь срок кредитования – <данные изъяты> месяца.

Таким образом, сумма комиссии за подключение к Программе страхования, подлежащей возврату Беляевой рассчитывается следующим образом: ( <данные изъяты> (сумма комиссии за подключение к программе страхования : <данные изъяты> х <данные изъяты> месяца) = <данные изъяты> рублей.

Следовательно, исковые требования о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части удовлетворению не подлежат.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу Беляевой Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % суммы удовлетворенных требований по существу, что составит <данные изъяты> рублей от суммы присужденной судом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства для зачисления в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Беляевой Н. А. к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании удержанных денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Беляевой Н. А. удержанные денежные средства в виде комиссии за подключение к программе страхования в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Беляевой Н. А. к ОАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителей, признании недействительным условия кредитного договора, взыскании удержанных денежных средств, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Е.В. Гавриленко

Дело № 2-1480/2012

Поступило в суд 16.01.2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2012 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска

В с о с т а в е:

Председательствующего Н. Е. Кузнецовой,

С участием представителя истца А.В. Винокурова,

При секретаре С.В. Ефимовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Митякиной Жанне Акпаровне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, по встречному иску Митякиной Жанны Акпаровны к ОАО «Росгосстрах Банк» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ОАО «Росгосстрах Банк» обратился в суд с иском к Митякиной Ж.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свое заявление следующим:

xx.xx.xxxx года между ОАО «Русь-Банк» и Митякиной Ж.А. был заключен кредитный договор __xx.xx.xxxx года, на основании которой банк предоставил Митякиной Ж.А. кредит в размере 153 850 рублей сроком на 36 месяцев до xx.xx.xxxx года и уплатой процентов на сумму из расчета 15% годовых.

На основании протокола ВОСА __ от xx.xx.xxxx г ОАО «Русь-Банк» переименовано на ОАО «Росгосстрах Банк». В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора Митякина Ж.А. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно в сумме 6 565 рублей, 23 числа каждого календарного месяца. Однако ответчиком неоднократно нарушались сроки по внесению очередных ежемесячных платежей. На основании п.4.4.1, п.6.1, п.6.2 кредитного договора банком xx.xx.xxxx года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на xx.xx.xxxx года задолженность заемщика по кредитному договору составила в сумме 300 464, 84 рубля, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 136 420,34 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 9 754,99 рублей; начисленная комиссия в сумме 7 421,30 рублей, задолженность по пени в размере 147 048,21 рубль. Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, чем наносит существенный материальный вред банку, последний просит расторгнуть кредитный договор заключенный с Митякиной Ж.А., взыскать досрочно в пользу банка вышеуказанную задолженность, расходы на оплату госпошлины в сумме 6 204,65 рублей. В свою очередь, Митякина Ж.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением о восстановлении прав потребителя, признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании убытков, мотивируя свое заявление следующим: П. 4.1.5 вышеуказанного кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье по программе коллективного страхования жизни и здоровья на следующих условиях: от рисков – смерть от любой причины; установление 1 и 2 (нерабочей) группы инвалидности от любой причины; назначить банк выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования на сумму фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая; период страхования установлен с даты выдачи кредита по кредитному договору до даты погашения кредита. Считает, что предоставление банком истцу суммы кредита обусловлено обязанностью заемщика застраховать риски, предусмотренные п. 4.1.5 кредитного договора, что противоречит п.2 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», т.к. страхование является самостоятельной услугой по отношению кредитованию, следовательно, предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права Митякиной Ж.А. как потребителя. Считает, что спорный кредитный договор относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия которого в соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ определяются в стандартных формах, в силу чего граждане, в том числе и Митякина Ж.А. лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. На основании изложенного, считает, что условие п. 4.1.5 кредитного договора недействительны в силу их ничтожности в связи с несоответствием ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Банком при выдаче кредита было удержано с нее 7477,11 рублей в счет исполнения обязательства по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков и 6369,39 рублей- вознаграждение банка, а всего 13 846,50 рублей. В силу п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 167 ГК РФ просит суд взыскать с банка в ее пользу убытки в размере 13 846,50 рублей. п.1.4 кредитного договора установлено, что заемщик ежемесячно в дату погашения аннуитентного платежа уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере 0.8% от суммы кредита, указанной в п.1.1 кредитного договора. Указанная комиссия нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, следовательно, действия банка по выдаче кредита и рассмотрения кредитной заявки не являются самостоятельной банковской услугой, в силу чего, п.1.4 кредитного договора является недействительным, как противоречащий п.1 ст. 779 ГК РФ, п.1, 2 ст.16, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». За время действия кредитного договора Митякиной Ж.А. было уплачено комиссии на сумму 6297 рублей. Действиями банка Митякиной Ж.А. был причинен моральный вред, т.к. истица, уплатив комиссию за обслуживание кредита лишилась возможности распоряжения этими денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада и досрочного погашения кредита. Понимание незаконности взимания банком комиссии за предоставление кредита, невозможность повлиять каким-либо образом на это, полное игнорирование банком обращений истца и невозможность отказа от оплаты услуг, которые банк истцу не оказывал, причиняло Митякиной Ж.А. регулярные моральные страдания. Уплата банку суммы взносов за навязанное личное страхование, обязанность уплаты которых была установлена ничтожными условиями кредитного договора, заключенного с банком, причинило истцу тяжелые нравственные страдания. Истец в одностороннем порядке не имел возможности отказаться от уплаты страховой премии и вознаграждения банку за навязывание страхования. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о приведении условий кредитного договора в соответствие с требованиями закона. Однако данные обращения были оставлены без ответа. Просит суд признать недействительными п.4.1.5 и п. 1.4 кредитного договора, взыскать с банка в пользу Митякиной Ж.А. сумму уплаченной страховой премии и вознаграждения банку в общей сумме 13 846, 50 рублей, комиссии за обслуживание кредита в сумме 6297,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей. Представитель банка в судебном заседании на своих исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования Митякиной Ж.А. не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на встречное исковое заявление, указав, что на момент заключения кредитного договора в банке существовало две программы по данному виду кредитования, одна из которых не предусматривала страхование жизни и здоровья заемщика, при этом процентная ставка устанавливалась в 20% годовых. Считает, что Митякина Ж.А. самостоятельно и добровольно выбрала программу кредитования с годовой процентной ставкой 15%, предусматривающей обязанность застраховать свою жизнь и здоровье. При этом банк перечислил страховую премию по договору страхования в ООО «СК «РГС-Жизнь», которая и осуществляет страховую защиту жизни и здоровья. На основании ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», п.2.1 Указания Банка России от xx.xx.xxxx года __ «О порядке расчета и доведения до заемщика- физического лица полной стоимости кредита»; Письма Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от xx.xx.xxxx года считает правомерным и обоснованным, т.к. взимание помимо процентов за пользование кредитом иных плат признается ЦБ РФ, т.е. действующим законодательством не предусмотрен запрет на установление комиссии за обслуживание кредита. До Митякиной Ж.А. была доведена вся информация об условиях кредитования, договор был заключен на согласованных сторонами условиях и Митякина Ж.А., не считая эти условия кабальными, ущемляющими ее права, как потребителя, получила сумму кредита и распорядилась кредитом по своему усмотрению (на потребительские цели). Кроме того, в силу ст. 166 ГК РФ считает не возможным применение двусторонней реституции, т.к. услуга оказана, Митякиной Ж.А. оплачена и применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права. Принимая во внимание, что своими действиями банк не нарушал законных интересов Митякиной Ж.А., считает ее требования в части взыскания компенсации морального вреда необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Просят суд в удовлетворении встречных исковых требований Митякиной Ж.А. отказать (л.д.86-90). Ответчик Митякина Ж.А. в судебном заседании исковые требования банка признала частично, не оспаривая сумму задолженности по основному долгу и уплате процентов, возражала против взыскания с нее комиссии за обслуживание кредита, считая положение договора об их уплате недействительным. В части взыскания неустойки, просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ, считая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиями неисполнения ею обязательств. На своих исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что считает, полученные незаконно банком денежные средства в виде комиссии, страховой премии и вознаграждения банку является неосновательным обогащением банка. Кроме того, Митякина Ж.А. просила суд при вынесении решения учесть ее семейные обстоятельства, которые состоят в том, что кредит ею был взят на лечение своей мамы, в тот момент она была зарегистрирована в качестве ПБЮЛ, совместно с мужем занимались транспортными перевозками, муж работал на автомобиле, а она выполняла функции диспетчера. Впоследствии муж перенес заболевание и ему присвоена 2 группа инвалидности, в результате чего они с мужем лишись работы и средств к существованию. Она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения. Суд, выслушав представителя банка, Митякину Ж.А., исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Митякиной Ж.А. также подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям: В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В п. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается». В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ст. 438 ГК РФ. В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно ст. 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от xx.xx.xxxx года (в ред. от 29.12.2004) __ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их исполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГКРФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 п. 1 ГК РФ). Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Судом установлено: xx.xx.xxxx года между ОАО «Русь-Банк» и Митякиной Ж.А. был заключен кредитный договор __xx.xx.xxxx года, на основании которого банк предоставил Митякиной Ж.А. кредит в размере 153 850 рублей сроком на 36 месяцев до xx.xx.xxxx года и уплатной процентов на сумму из расчета 15% годовых, цель кредита – потребительские цели (л.д.11-13). На основании протокола ВОСА __ от xx.xx.xxxx г ОАО «Русь-Банк» переименовано на ОАО «Росгосстрах Банк» (л.д.25-30). В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора Митякина Ж.А. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно в виде аннуитентного платежа в сумме 6 565 рублей, 23 числа каждого календарного месяца (п.3.1, п.3.5, п.3.7, п.4.1.1 кредитного договора). Банк свои обязательства выполнил (л.д.15). Из пояснений сторон в судебном заседании, выписки из лицевого счета (л.д.16-19), расчета задолженности (л.д.20-22) судом установлено, что Митякина Ж.А. ненадлежащим образом исполняла своих обязательства, с xx.xx.xxxx года Митякина Ж.А. прекратила исполнение обязательств. По состоянию на xx.xx.xxxx года задолженность Митякиной Ж.А. перед банком по оплате основного долга составила 136 420,34 рубля; по оплате процентов за пользование кредитом- 9 754,99 рублей (л.д.20-22). П.4.4.1 кредитного договора, предусмотрено право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты комиссии, начисленных за пользование кредитом процентов и пеней путем предъявления письменного требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору при нарушении заемщиком сроков уплаты любого платежа по кредитному договору более чем на 5 рабочих дней, неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору (л.д.12). Таким образом, судом установлен факт нарушения Митякиной Ж.А. своих обязательств по кредитному договору и наличие у банка оснований требовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов. Письменное требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов банком направлено в адрес Митякиной Ж.А. xx.xx.xxxx года (л.д.23, л.д.24). На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о расторжении кредитного договора и взыскании с Митякиной Ж.А. задолженности по основному долгу в размере 136 420,34 рубля и процентов за пользование кредитом в размере 9 754,99 рублей. Далее, судом установлено, что п.1.4 кредитного договора предусмотрена уплата банку комиссии за обслуживание кредита в размере 0.8% от суммы кредита (л.д.11). Согласно п.2.3 кредитного договора для учета задолженности по кредиту банк открывает на имя заемщика счет по учету средств, предоставленного кредита __ (далее Ссудный счет), на котором отражается сумма кредита, подлежащая возврату (далее – Ссудная задолженность). Как следует из расчета задолженности (л.д.21), банк признает, что указанная выше комиссия является комиссией за ведение ссудного счета. Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными». В соответствие с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 __ предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно, Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 __), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя, что противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Оценивая установленные судом обстоятельства и указанные выше нормы права в совокупности, суд приходит к выводу, что п. 1.4 кредитного договора является недействительным в силу его ничтожности, т.к. указанный пункт договора не соответствует требованиям закона, а именно п.1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Митякиной Ж.А. в части признания п.1.4 кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению и не принимает во внимание возражения представителя банка в этой части, указанные в письменных возражениях на встречное исковое заявление. Следовательно, требования банка о взыскании с Митякиной Ж.А. задолженности по уплате комиссии не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В тоже время, в силу ст.1102 ГК РФ, принимая во внимание уплату Митякиной Ж.А. комиссии в размере 6 297,50 рублей, что нашло свое подтверждение в выписке из лицевого счета (л.д.16-19), расчета задолженности (л.д.21), с банка в пользу Митякиной Ж.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде уплаты комиссии за обслуживание кредита в размере 6 297,50 рублей. Далее, п.4.1.5 предусмотрена обязанность заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и здоровье по программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков на следующих условиях: от рисков- смерть от любой причины; установление 1 или 2(нерабочей) группы инвалидности от любой причины; назначить банк выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования на сумму своей фактической задолженности перед банком по настоящему (кредитному) договору на дату наступления страхового случая; период страхования устанавливается с даты выдачи кредита по настоящему (кредитному) договору до даты погашения кредита (л.д.12). Из договора коллективного страхования от xx.xx.xxxx года, заключенному между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (л.д.65- 69), программы коллективного страхования жизни и здоровья Заемщиков кредита «Финансовая защита» (л.д.70-76), правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Русь-Банк» в страховой компании ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» (л.д. 91-95), приказа __ от xx.xx.xxxx года (л.д.96-98), копии анкеты-заявления (л.д.100-103), программы потребительского кредитования физических лиц «Экспресс- кредит» (л.д.194), заявление на присоединение к программе коллективного страхования (л.д.99), пояснений сторон в судебном заседании судом установлено, что на момент заключения кредитного договора между Митякиной Ж.А. и банком, в банке существовало две программы «Экспресс-кредит» без страхования жизни и здоровья заемщика и со страхованием жизни и здоровья заемщика, при этом годовая процентная ставка при подключении к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков составляла 15 % годовых, по программе кредитования без страхования – 20% годовых, т.е. разница между двумя данными ставками не является дискриминационной. Порядок присоединения к программе коллективного страхования осуществляется путем подачи заявления в банк (п.2.3 программы коллективного страхования). Кроме того, из упомянутых письменных материалов дела, следует, что сумма задолженности заемщика по кредиту уменьшается на сумму страхового возмещения, полученного банком от страховой компании при наступлении страхового случая. Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита не было, следовательно, требования Митякиной Ж.А. о признании п. 4.1.5 недействительным и взыскании с банка оплаченной страховой премии не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что действия Банка, связанные с посредничеством между заемщиком и страховой компанией непосредственно создают для клиента банка отдельное имущественное благо, связанное с заключенным кредитным договором и иной полезный эффект, в силу ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, являются услугой и следовательно, требования Митякиной Ж.А. о взыскании с банка уплаченного ею вознаграждения в размере 6369,39 рублей не подлежат удовлетворению. В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку виновными действиями банка нарушены права потребителя Митякиной Ж.А., ее требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных Митякиной Ж.А. нравственных страданий, наличия вины банка, а также требований разумности и справедливости, данное требование подлежит удовлетворению в сумме 5 000 рублей, из заявленных 15 000 рублей, при этом суд не принимает во внимание доводы представителя банка, указанные в письменных возражениях на исковое заявление. П.5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков погашения обязательств по кредитному договору, банк вправе взыскать с заемщика пени в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа (л.д.12 оборот). В соответствии с указанным пунктом кредитного договора, установленными судом обстоятельствами о ненадлежащем исполнении Митякиной Ж.А. своих обязательств по кредитному договору, с учетом расчета пени, представленного банком (л.д.22), судом установлено, что требования банка о взыскании с Митякиной Ж.А. неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованы, задолженность Митякиной Ж.А. по оплате неустойки (пени) составляет 147 048,21 рублей. Однако в силу со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование кредитом с 147 048,21 рублей до 20 000 рублей, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности высокий процент неустойки, обстоятельства не исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, период просрочки, наличие на иждивении Митякиной Ж.А. несовершеннолетних детей. Указанная сумма также подлежит взысканию с Митякиной Ж.А. Таким образом, судом установлено, что требования банка подлежат частичному удовлетворению, встречное исковое заявление Митякиной Ж.А. также подлежит частичному удовлетворению. В силу п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает необходимым взыскать с банка штраф доход местного бюджета в размере 5648,50 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования банка подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с Митякиной Ж.А. в пользу банка расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска. В то же время в силу ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что Митякина Ж.А. при подаче встречного иска освобождена от оплаты госпошлины в силу закона, исковые требования Митякиной Ж.А. подлежат частичному удовлетворению суд считает необходимым взыскать с банка госпошлину в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям Митякиной Ж.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования ОАО «Росгосстрах-Банк» к Митякиной Жанне Акпаровне о расторжении кредитного договора удовлетворить частично. Встречные исковые требования Митякиной Жанны Акпаровны к ОАО «Росгосстрах-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор __ заключенный между ОАО «Росгосстрах-Банк» и Митякиной Жанной Акпаровной. Взыскать с Митякиной Жанны Акпаровны в пользу ОАО «Росгосстрах-Банк» в лице Новосибирского филиала ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность по основному долгу по кредитному договору __xx.xx.xxxxг в размере 136 420,34 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 9 754,99 рублей, пени в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4523,51 рублей, а всего 170 698 рублей 84 копейки. В остальной части иска ОАО «Росгосстрах-Банк» к Митякиной Ж.А. отказать. Признать недействительным п. 1.4 кредитного договора __ Ог от xx.xx.xxxx года, заключенного между Митякиной Жанной Акпаровной и ОАО «Росгосстрах-Банк». Взыскать с ОАО «Росгосстрах-Банк» в пользу Митякиной Жанны Акпаровны необоснованное обогащение в размере 6297 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 11 297 рублей. В остальной части иска Митякиной Жанне Акпаровне к ОАО «Росгосстрах-Банк» отказать. Взыскать с ОАО «Росгосстрах-Банк» штраф в доход местного бюджета в размере 5648,50 рублей. Взыскать с ОАО «Росгосстрах-Банк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента подготовки решения в окончательной форме. Дата подготовки решения в окончательной форме 02. 07.2012 года. Председательствующий Н. Е. Кузнецова Вверх

Кредитная карта схема гашения Кредитная карта схема гашения Кредитная карта схема гашения Кредитная карта схема гашения Кредитная карта схема гашения Кредитная карта схема гашения Кредитная карта схема гашения Кредитная карта схема гашения

Лучшие статьи:



Какую прическу с волосами средней длины

Своими руками из веток для ваз

Подсвечник своими руками кофе

Открытка отправить за границу

Модные платья и к нему прическу